Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/1-5616 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - проведение экспертизы - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/1-5616

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Романова В.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Коньковой Ю.В. к Романову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по иску Романова В.А. к Коньковой Ю.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Конькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Романову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 20.01.2007 г. на сумму ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., транспортных и судебных расходов указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

Романов В.А. иск не признал и предъявил встречный иск о признании вышеуказанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование требований ссылался на то, что передача денежных средств соответствующим актом не подтверждена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Романова В.А. в пользу Коньковой Ю.В. денежные средства по договору займа от 20.01.2007 г. в размере ... руб., проценты за просрочку обязательства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова В.А. к Коньковой Ю.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.01.2007 г. Конькова Ю.В. заключила с Романовым В.А. договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере ... руб. с обязательством их возврата до 01.06.2007 г.

Из п. 1.1 договора займа следует, что валюта передаваемых денежных средств определена в рублях.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя доводы Романова В.А. о безденежности договора займа, суд правомерно учел, что объективных и неопровержимых доказательств в обоснование данного требования им не представлено.

Анализируя договор займа в целом суд пришел к выводу, о том, что условий о дополнительном документе, подтверждающем факт передачи денежных средств он не содержит, равно как и положений об отсрочке исполнения обязательств, следовательно, денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора. Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами не представлено.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст.ст. 808, 810, 811, 395 ГК РФ, суд правильно требования по первоначальному иску удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Удовлетворяя заявленные Коньковой Ю.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа предусматривает обязательства Романова В.А. относительно возврата долга в размере ... руб., которые им не исполнены.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Проверяя 22.12.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Романова В.А. о назначении по делу экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходил из того, что Романов В.А. факт подписания договора займа не отрицал, договор не содержит времени его заполнения, обстоятельства заполнения договора разными чернилами исследованы судом и связаны с тем, что стороны воспользовались каждый своими письменными принадлежностями.

В связи с указанным выше, принимая во внимание, что иск принят к производству суда в 2010 году, а вопрос о проведении экспертизы поставлен ответчиком только 18.10.2011 г., то мотивы нецелесообразности проведения экспертизы следует признать верными.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Остальные перечисленные в жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Романова В.А., в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Романова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Коньковой Ю.В. к Романову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по иску Романова В.А. к Коньковой Ю.В. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко