Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г-5628/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - нетрудоспособность - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г-5628/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Воробьева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Воробьева А.А. к ОАО "Железная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, установил:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Воробьева А.А. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2011 года Воробьеву А.А. было отказано в передаче надзорной жалобы с делом на рассмотрение в заседании Президиума Московского городского суда.

01 октября 2011 года Воробьев А.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 года надзорная жалоба была возвращена Воробьеву А.А. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

27 октября 2011 года Воробьев А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование, поскольку копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года и определения судьи Московского городского суда от 17 июня 2011 года были получены им несвоевременно, а его надзорная жалоба находилась в Верховном Суде Российской Федерации длительное время, в связи с чем заявитель полагал, что указанный срок, а именно 6 месяцев и 22 дня, подлежит исключению из периода обжалования.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Воробьева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев А.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая Воробьеву А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года, суд исходил отсутствия на то предусмотренных законом оснований, поскольку Воробьевым А.А. не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 376 ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы.

Судом правомерно исключен из срока на обжалование судебных постановлений период с 10 мая 2011 года (дня подачи заявителем надзорной жалобы в Московский городской суда) по 19 июля 2011 года (день, когда почтовая корреспонденция, направленная Московским городским судом в адрес Воробьева А.А., была возвращена отправителю за истечением срока хранения).

Таким образом, судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и оставившего его без изменения определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Воробьева А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьева А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Воробьева А.А. к ОАО "Железная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.