Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5647 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - взыскание заработной платы - электронная почта - вина работодателя)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-5647

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу С.И.В., действующей в интересах ООО "Газпромнефть-Центр", поступившую в Московский городской суд 20.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Соболевой О.С. к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Соболева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от 19.09.2009 г. она была уволена п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако трудовая книжка ей не была выдана в течение длительного времени. Письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте она не получала. Трудовая книжка была получена ею 15.02.2010 г. В связи с длительной задержкой выдачи трудовой книжки, она не могла трудоустроиться или обратиться в службу занятости.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Соболевой О.С. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. решение в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки изменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Соболевой О.С. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе С.И.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Соболева О.С. работала в ООО "Газпромнефть-Центр" в должности ведущего специалиста отдела придорожного сервиса с 01.11.2005 г.

25.08.2006 г. Соболева О.С. родила дочь, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а после его окончания и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период нахождения в отпуске Соболева О.С. переехала в г. Красноярск.

19.08.2009 г. по телефону известила ответчика о желании прекратить трудовые отношения по собственному желанию, и сообщила, что не сможет явиться в офис, находящийся в Москве. Ей было предложено направить заявление об увольнении по почте, что она и сделала посредством электронной почты.

19.09.2009 г. ООО "Газпромнефть-Центр" был издан приказ об увольнении Соболевой О.С. п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В заявлении, направленном по электронной почте 09.10.2009 г. Соболева О.С. сообщила о своем согласии на пересылку трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка была направлена Соболевой О.С. по почте только 28.01.2010 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19.05.2008 г.), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения последний день работы его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных выше Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Удовлетворяя частично требования Соболевой А.С. о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, суд исходил из заработной платы истца в размере ... руб.

Изменяя решение суда в части, коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из периода, который составляет 72 рабочих дня с 09.10.2009 г. по 28.01.2010 г. при среднедневном размере заработной платы истца - ... руб. ... коп.

Оставляя в силе решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Верным и обоснованным является вывод суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... руб., так как истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика она вынуждена была приобретать авиабилеты, поскольку не имела возможности попасть в санатории наземным видом транспорта.

Суд правомерно, признал срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине, так как Соболева О.С. в день увольнения отсутствовала на работе и ей не могла быть выдана трудовая книжка в день увольнения, а свое согласие на направление трудовой книжки по почте она дала только 09.10.2009 г., соответственно, учитывая отдаленность места жительства, Соболева О.С. не могла узнать о нарушении своего права 09.10.2009 г., поскольку не располагала сведениями о дате направления ей трудовой книжки.

Таким образом, о нарушении своего права Соболева О.С. могла узнать по истечении срока пробега почтовых отправлений. Точную дату направления ей трудовой книжки она узнала, только получив ее 15.02.2010 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы С.И.В., действующей в интересах ООО "Газпромнефть-Центр", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Соболевой О.С. к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко