Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5651/12 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - приказ об увольнении - расходы на оплату услуг представителей - дисциплинарное взыскание - расчет среднего заработка)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5651/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Н-ва В.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Н-ва В.М. к ЗАО "Центр Прессы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Н-в В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр Прессы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года постановлено:

- исковые требования Н-ва В.М, удовлетворить частично;

- признать незаконными, необоснованными и отменить приказы ЗАО "Центр Прессы" о наложении на Н-ва В.М. дисциплинарных взысканий N 71-п от 08 апреля 2010 года и N 444-к от 08 апреля 2010 года;

- взыскать с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Н-ва В.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать ЗАО "Центр Прессы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года изменить, взыскав с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Н-ва В.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, а также расходы на услуги представителя в размере ... рублей;

- взыскать с ЗАО "Центр Прессы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рубля ... коп.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Н-в В.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 24 февраля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н-вым В.М. исковых требований, так как пришел к выводу о незаконности приказов от 08 апреля 2010 года о применении к Н-ву В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в связи с отменой данных приказов суд пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; заработная плата за время вынужденного прогула подлежат взысканию за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп.; в остальной части заявленные Н-вым В.М. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания в пользу Н-ва В.М. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания расходов на представителя; при этом, судебная коллегия исходил из того, что в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; расчет средней заработной платы Н-ва В.М. произведен судом неверно; из справок 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год следует, что заработная плата Н-ва В.М. за 12 календарных месяцев, предшествовавших его увольнению, то есть с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года составила ... рублей ... копеек; однако, согласно расчетному листку Н-ва В.М. за март 2010 ему за семь дней была произведена оплата больничного листа, поэтому из общего количества дней за указанный период необходимо вычесть семь дней, а из общей суммы заработка оплаченных дней временной нетрудоспособности вычесть ... рублей, в связи с чем заработок истца за 242 рабочих дня составит ... рублей 16 копеек, соответственно среднедневной заработок составит ... рублей ... копеек (222849,16: 242); при таких данных, заработная плата, подлежащая взысканию с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Н-ва В.М. за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года составит ... рублей ... копеек (920,86 х 76 рабочих дней); соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход государства с ЗАО "Центр Прессы", составит ... руб. ... коп.; с учетом фактической сложности настоящего гражданского дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, соразмерности и добросовестности с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Н-ва А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; при таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части; правовых оснований для взыскания в пользу Н-ва В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку к трудовым отношениям данная норма не применима.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии в оспариваемой части из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Н-ва В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в данной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Н-ва В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Н-ва В.М. к ЗАО "Центр Прессы" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев