Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-5659/2012 (ключевые темы: обязательная доля в наследстве - право собственности - квартира - брак - состав наследства)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-5659/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Соколова Л.Ю., поданную в Московский городской суд 20 июня 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Соколова Л.Ю. к Попову В.А. об изменении размера обязательной доли в наследстве, установил:

Соколов Л.Ю. обратился в суд с иском к Попову В.А. об изменении размера обязательной доли, причитающейся Попову В.А. в наследственном имуществе в виде квартиры с 1/2 доли до 1/8 доли, указав, что 28 июля 2006 года ..., умершая 25 февраля 2011 года, завещала Соколову Л.Ю. (брат наследодателя) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... После смерти Поповой И.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а также о принятии наследства в виде обязательной доли в наследстве, которое завещано Соколову Л.Ю., обратился муж ... - Попов В.А. По утверждению истца с учетом незавещанного наследственного имущества в виде земельного участка, машиноместа, денежных вкладов на долю Попова В.А. в квартире приходится не ... доли, а 1/8 доля.

Решением Кузьминского районного суда от 22 февраля 2012 года постановлено:

Изменить размер причитающейся Попову В.А. обязательной доли в праве собственности на наследство после смерти ... в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ..., с 1/2 доли до 1/8 доли.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года постановлено: решение Кузьминского районного суда от 22 февраля 2012 года изменить, указав причитающуюся Попову В.А. обязательную долю в праве собственности на наследство после смерти ... в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. Паперника, дом 17, квартира 30, в размере ... доли.

Соколовым Л.Ю. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Соколов Л.Ю. оспаривает выводы судебной коллегии, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ..., умершей 25 февраля 2011 года, входит: земельный участок N 86, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский р-н, ..., с возведенными на нем постройками; машиноместо N 58, расположенное по адресу: г. Москва, ...; денежные вклады и компенсации; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...

28 июля 2006 года ... завещала принадлежащую ей на праве личной собственности на основании безвозмездного договора передачи (приватизация) от 19 октября 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2000 года квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., Соколову Л.Ю.

Право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный, переживший супруг наследодателя имеет Попов В.А. При наследовании по закону ему полагалось все спорное жилое помещение, однако при наличии завещания ответчик наследует обязательную долю в спорном жилом помещении в размере ... доли.

Соколовым Л.Ю. представлены сведения о стоимости незавещанного наследственного имущества, право на которое по закону возникает у Попова В.А.

Удовлетворяя исковые требования Соколова Л.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1119, 1148, 1149 ГК РФ, исходил из того, что обязательная доля Попова В.А. в наследственном имуществе составляет ... доли, в связи с тем, что других наследников по закону первой очереди не имеется, в состав незавещанного наследственного имущества входит машиноместо стоимостью ... руб., земельный участок стоимостью ... руб., денежные вклады на счетах наследодателя в сумме ... руб., и пришел к выводу о том, что с учетом удовлетворения права на обязательную долю из незавещанной части наследственного имущества общей стоимостью ... руб. ... коп., доля Попова В.А. в спорной квартире составляет 1/8 доли.

Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что машиноместо, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ..., приобретены супругами Поповыми в период брака, в котором они состояли с 11 июля 1985 года, право собственности на машиноместо и на земельный участок оформлено на имя Попова В.А. Кроме того, в состав незавещанной части наследственного имущества включена вся сумма денежных средств, хранящихся на счетах ..., однако судом первой инстанции не учтены денежные средства в рублях и в долларах США, хранящиеся на вкладах Попова В.А.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 34, 39 СК РФ и правомерно исходил из того, что поскольку имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, то в состав незавещанной части наследственного имущества должны быть включены 1/2 доля машиноместа, 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ..., 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счетах Попова В.А. и ...

Суд апелляционной инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и обосновано пришел к выводу о том, что размер обязательной доли, причитающейся Попову В.А., не удовлетворенной за счет незавещанной части имущества составляет ... руб. - ... руб. = ... руб., что соответствует 1/4 доле завещанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы Соколова Л.Ю. о том, что Попов В.А. подал нотариусу г. Москвы ... заявление об отказе от супружеской доли, тем самым выразив в явной форме отказ от прав на имущество, что соответствует ст. 236 ГК РФ не может являться основанием для отмены определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 мая 2012 года, так как основан на неверном толковании материального закона.

Указанный довод заявлялся Соколовым Л.Ю. при апелляционном рассмотрении дела. Вывод судебной коллегии о том, что факт подачи Поповым В.А. нотариусу заявления об отказе от выделения супружеской доли не имеет правого значения для настоящего спора, так как Попов В.А. имеет право собственности на супружескую долю с момента приобретения этого имущества, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Следовательно, отказ лица от права собственности на принадлежащее ему имущество является основанием прекращения его права собственности, но не является безусловным основанием для возникновения права собственности на принадлежавшее лицу имущество у другого собственника того имущества.

Кроме того, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" имущество пережившего супруга входит в состав наследства только в случае, если переживший супруг подал заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Заявление, поданное Поповым В.А., на которое как на отказ от прав на имущество ссылается Соколов Л.Ю., содержит следующую формулировку: "Выделять супружескую долю на имущество, приобретенное в период брака с моей женой, Поповой И.Ю., умершей 25 февраля 2011 года, а также ставить вопрос о выдаче свидетельства о праве собственности в суде не буду".

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что заявление Попова В.А. не является заявлением об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, в связи с чем данное действие не имеет правового значения для настоящего спора является правомерным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Соколова Л.Ю., содержат собственную оценку указанных в оспариваемом определении обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу в связи с чем повлечь их отмену в кассационном порядке не могут.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения судебной коллегии в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Соколова Л.Ю. к Попову В.А. об изменении размера обязательной доли в наследстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова