Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/2-5662/12 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - заявление о преступлении - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - прокурор)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/2-5662/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Власовой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Власовой Е.И. к Прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия), установил:

Власова Е.И. обратилась в суд с заявлением к Прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав, выразившееся в непредоставлении в установленном законом порядке ответов на ее обращения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывала на то, что она обращалась в Прокуратуру Московской области с многочисленными жалобами и обращениями, и ей не были даны ответы на обращения. Жалобы и обращения от 27 января 2010 года, 5 марта 2010 года, 23 марта 2010 года, 15 июня 2010 года касались, в том числе, просьбы о записи на личный прием к заместителю прокурора Селифанову В.В. 23 апреля 2010 года Власовой Е.И. подано заявление о преступлении в отношении Клушанцева Д.Н., 27 апреля 2010 года - в отношении Чевычелова Д.Л. 22 июля 2010 года и 27 июля 2010 года Власова Е.И. обращалась с жалобами на прокурора г. Видное. Заявитель просила суд обязать Прокуратуру Московской области дать аргументированные, обоснованные ответы на предмет записи ее на прием к заместителю прокурора Селифанову В.В., касающихся жалоб на нарушение прав заявителя Прокурором г. Видное Чижовым А.А., на поданные заявления о совершении преступлений Клушанцевым Д.Н. и Чевычеловым Д.Л., на обращение, переданное Генеральной прокуратурой РФ, а также обязать заместителя прокурора Селифанова В.В. принять ее на личном приеме.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявления Власовой Е.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова Е.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) Об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) О передаче кассационных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом по делу установлено, что Власова Е.И. обращалась в Прокуратуру Московской области с многочисленными жалобами и обращениями.

Жалобы и обращения от 27 января 2010 года, 5 марта 2010 года, 23 марта 2010 года, 15 июня 2010 года касались, в том числе, просьбы о записи на личный прием к заместителю прокурора Селифанову В.В.

23 апреля 2010 года Власовой Е.И. подано заявление о преступлении в отношении Клушанцева Д.Н., 27 апреля 2010 года - в отношении Чевычелова Д.Л.

22 июля 2010 года и 27 июля 2010 года Власова Е.И. обращалась с жалобами на прокурора г. Видное.

27 июля 2010 года Генеральная Прокуратура Российской Федерации направила в прокуратуру Московской области для рассмотрения обращение Власовой Е.И. На обращения Власовой Е.И. от 05 марта 2010 года и 23 марта 2010 года в части личного приема 06 апреля 2010 года был дан ответ, в котором сообщено по существу постановленных ею вопросов, в том числе указано, что 10 февраля 2010 года она была принята прокурором Московской области, также сообщено, что еженедельно в четверг примем граждан осуществляется и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции. На обращение от 15 июня 2010 года Власовой Е.И. дан ответ 21 июня 2010 года аналогичного содержания. В этой части требования и доводы заявления Власовой Е.И. являются необоснованными. В связи с тем, что Власова Е.И. была принята прокурором области оснований для обязания заместителя прокурора принять ее на личном приеме не имеется.

На жалобы от 22 июля 2010 года и 27 июля 2010 года, касающиеся ознакомления в Видновской городской прокуратуре с материалами проверок, 17 августа 2010 года заявителю был дан ответ о том, что материал проверки истребован Прокуратурой области для его изучения.

Обращение от 23 апреля 2010 года Прокуратурой области 30 апреля 2010 года направлено в Видновскую городскую Прокуратуру для рассмотрения на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, о чем сообщено заявителю.

Обращение от 27 апреля 2010 года о нарушении прав на земельный участок рассмотрено и 24 мая 2010 года заявителю был дан ответ, сообщено, что земельный спор разрешен в судебном порядке, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жалобы Власовой Е.И., в том числе поступившая из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, касаются представления экспертом Мулеровым С.В. в суд заключения, с которым не согласна Власова Е.И., а также спора в отношении земельных участков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Власовой Е.И.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, прокуратурой области заявителю сообщалось о проведенных проверках, ответы направлялись ей, что подтверждается представленными копиями реестров почтовых отправлений.

Заявителю даны ответы по существу постановленных в обращениях и жалобах вопросов. Тем самым, нарушений прав истца со стороны прокуратуры не выявлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствует требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Власовой Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Власовой Е.И. к Прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.