Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5670/12 (ключевые темы: наследственная масса - наследственное дело - сроки исковой давности - восстановление срока для принятия наследства - наследники по закону)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/7-5670/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Данелии Л.О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу по иску Данелии Л.О. к Романовой А.А., Данелии Т.Г., Романовой Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, установил:

Данелия Л.О. обратилась с иском к Романовой А.А., Данелии Т.Г., Романовой Т.О. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, указывая, что 24.07.2008 г. умер ее отец Данелия О.Г., который проживал ... Завещания Данелия О.Г. не оставил. Она является наследником по закону, однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась, т.к. проживает в Грузии и не знала о смерти отца. К нотариусу обратился ее дядя - Данелия Т.Г., в связи с чем нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело ... От дяди она узнала совсем недавно о смерти отца. При жизни Данелия О.Г. дал в долг Романовой А.А. денежную сумму в размере ... Данную денежную сумму Романова А.А. не вернула.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Данелии Л.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Данелия Л.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 24.07.2008 г. скончался Данелия О.Г., до его смерти Романова А.А. взяла в долг у Данелия О.Г. ... в срок до 16.04.2001 г.

Представитель ответчика Романовой А.А. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности по иску о включении долга Романовой А.А. в наследственную массу.

Судом установлено, что о нарушении своего права Данелия О.Г. узнал 17.04.2001 г., то есть на следующий день после наступления срока возврата денежных средств. Следовательно, срок для защиты нарушенного права для Данелия О.Г. истек 17.04.2004 г. До указанной даты Данелия О.Г. в суд с иском не обращался.

Данелия О.Г. умер ... г.

К имуществу умершего Данелии О.Г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело ..., с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего Данелия Т.Г.

Данелия Л.О. обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства, указав, что она является единственной наследницей первой очереди по закону к имуществу умершего, о смерти своего отца узнала только в декабре 2010 г. от дяди - Данелии Т.Г., который сообщил ей о смерти отца по телефону. В момент, когда умер ее отец, она находилась в Греции и там работала.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у Данелии Л.О. не имеется, в связи с чем отсутствуют законные основания для его восстановления, а право требования долга Романовой А.А. в состав наследственного имущества входить не может, так как пропущен срок для его взыскания, о чем заявлено стороной в споре.

Доводы истца о том, что она, находясь в Греции, не знала и не могла знать о смерти отца, что на долговые обязательства срок исковой давности распространяться не может, несостоятельны, поскольку являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Доказательств того, что Данелия Л.О. не знала и не могла знать о смерти отца, суду первой инстанции не представлено; пребывание истца в Греции за период с 2008 по 2010 г.г. ничем не подтверждено. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца возможности узнать о смерти отца и в установленный законом срок принять наследство.

Доводы жалобы о том, что стороны не извещались о времени и месте слушания данного дела в суде кассационной инстанции, несостоятельны, поскольку судом предпринимались меры к извещению Данелии Л.О. и ее представителя о рассмотрении дела в Московском городском суде, истцу, согласно сведениям Чертановского районного суда, направлялись судебные повестки о слушании настоящего дела по известному суду адресу, который также указан в жалобе Данелии Л.О. в качестве места ее жительства - ...

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Данелии Л.О. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 18 июня 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова