Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/1-5676 (ключевые темы: договор займа - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - пролонгация договора - расписка - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/1-5676

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Р.А.Л., действующего в интересах Кальянова И.В., поступившую в Московский городской суд 25.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Кальянова И.В. к Ланченкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по иску Ланченкова А.Н. к Кальянову И.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Кальянов И.В. обратился в суд с иском к Ланченкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что по договору займа предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Ланченков А.Н. иск не признал, предъявил встречные требования к Кальянову И.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства им не получались, а Кальяновым И.В. не передавались.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кальянова И.В. к Ланченкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Встречное исковое требование Ланченкова А.Н. к Кальянову И.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 01.11.2008 г. - незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.А.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Кальянова И.В.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что между Кальяновым И.В. к Ланченковым А.Н. 01.11.2008 г. заключен договор займа.

Согласно п. 1 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере ... долларов США на 1 год.

Форма оплаты наличными денежными средствами.

Пунктом 2 договора, установлено, что в подтверждение получения заемных средств заемщик предоставляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

01.11.2009 г. между Кальяновым И.В. к Ланченковым А.Н. заключено соглашение о пролонгации договора займа от 01.11.2008 г. на тех же условиях, но установленный срок уплаты по договору 01.11.2010 г.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Кальянова И.В.

Отказывая в иске Кальянову И.В. и удовлетворяя требования Ланченкова А.Н., суд правомерно исходил из того, что денежные средства, указанные в договоре, Ланченкову А.Н. не передавались. Расписки или иного документа удостоверяющего передачу денежных средств, как требует того ст. 808 ГК РФ и п. 2 договора займа, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы Кальянова И.В., о том, что соглашение о пролонгации договора займа от 01.11.2008 г. является письменным документом, подтверждающим передачу заемных средств, поскольку из данного текста соглашения не следует, что денежные средства в размере ... руб. были переданы Ланченкову А.Н.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Р.А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Р.А.Л., действующего в интересах Кальянова И.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Кальянова И.В. к Ланченкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по иску Ланченкова А.Н. к Кальянову И.В. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко