Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/1-5682 (ключевые темы: завещание - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - квартира - страховая премия - медицинская справка)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/1-5682

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Рябовой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 26.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Рябовой Т.Н. к Рябову С.И.. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябовой В.С., Мамистовой Л.И., Багринцевой В.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 жилого помещения, установил:

Рябова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рябову С.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябовой В.С., Мамистовой Л.И., Багринцевой В.И. о признании завещания Рябова Н.И. от 08.06.2010 г. недействительным, признании права собственности на 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что она является дочерью, умершего 30.12.2010 г., Рябова Н.И., который являлся собственником квартиры N 21, расположенной по адресу: ... Рябов Н.И. 25.07.2008 г. составил завещание, согласно которому все свое имущество, завещал дочери Рябовой Т.Н., о чем при жизни сообщил истцу. После смерти Рябова Н.И. стало известно, что он составил новое завещание, которым 1/2 долю указанной выше квартиры завещал в равных долях по 1/4 доле Рябову С.В., Журиковой (Мамистовой) Л.И., Рябовой В.С., Багрянцевой В.И. Все остальное имущество завещал Рябову С.И. По мнению истца завещание составлено наследодателем в болезненном состоянии, поскольку Рябов Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в удовлетворении иска Рябовой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.12.2010 г. скончался Рябов Н.И. Рябова Т.Н. является его дочкой, наследником первой очереди.

Рябов Н.И. являлся собственником ... доли квартиры N 21 общей площадью 74,7 кв. м. расположенной по адресу: ...

25.07.2008 г. Рябов Н.И. сделал распоряжение, которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру завещал Рябовой Т.Н.

08.06.2010 г. Рябов Н.И. сделал распоряжение о том, что из принадлежащего ему имущества 1/2 долю названной квартиры, он завещал Рябову С.И., Журиковой Л.И., Рябовой В.С., Багринцевой В.И. в равных долях. Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось завещал Рябову С.И.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н., завещание записано со слов Рябова Н.И., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса и зарегистрировано в реестре за N 1-3419. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено завещателю.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами в ФГУ "ГНЦС и СП им. Сербского" N 15/з от 30.01.2012 г., Рябов Н.И. на период составления и подписания завещания от 08.06.2010 г. не обнаруживал каких-либо отклонений в психической деятельности в виде существенных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Рябовой Т.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку завещание было оформлено нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 1119, 1120, 1123, 1124, 1125 ГК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что на момент составления завещания на волю Рябова Н.И. никто не воздействовал, он мог принимать самостоятельные действия и решения, учитывая и оценивая свои взаимоотношения с окружающими его людьми в жизни, был полностью адекватен.

Судом учтено, что Рябов Н.И. до последнего дня работал председателем ГСК "Пойма-1". 31.01.2003 г. произвел перерегистрацию юридического лица. 17.05.2006 г. заключил договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ежеквартально перечислял арендную плату, вел переписку с налоговой инспекцией, предоставлял отчеты. Проводил общие собрания членов кооператива, вел хозяйственную деятельность предприятия.

17.01.2010 г. Рябов Н.И. заключил договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах", оплатив страховую премию. В августе он прошел очередной техосмотр принадлежащего ему автомобиля.

24.09.2010 г. Рябов Н.И. получил новое водительское удостоверение, выдача которого невозможна без предоставления медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством. Самостоятельно управлял принадлежащим ему автомобилем.

Также верно суд указал, что в отношении Рябова Н.И. решение об ограничении либо о признании его недееспособным, судом не принималось.

При этом, исходя из изложенного выше, основания для применения положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ у суда отсутствовали.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Рябовой Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Рябовой Т.Н. к Рябову С.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рябовой В.С., Мамистовой Л.И., Багринцевой В.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко