Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/1-5683 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - задолженность по договору - односторонний отказ от исполнения обязательств - одностороннее изменение)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/1-5683

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Бруцкого А.И., действующего в своих интересах и в интересах ООО "Леспром", поступившую в Московский городской суд 26.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Леспром", Бруцкому А.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, установил:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Леспром", Бруцкому А.И. о взыскании задолженности по договору лизинга. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2010 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Леспром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства. По условиям договора ООО "Элемент Лизинг" приобрел в собственность и 15.12.2010 г. передал в пользование ООО "Леспром" погрузчик LW 300F, 2010 года выпуска. Общая сумма договора составила ... руб., в соответствии с графиком платежей установлен последний срок оплаты 15.12.2013 г. В связи с образовавшейся у арендатора задолженностью истец 22.06.2011 г. вручил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга. За период с марта 2011 года по 22 июня 2011 года за лизингополучателем имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. В обеспечение исполнения договора лизинга ООО "Элемент Лизинг", ООО "Леспром" и Бруцкий А.И. 09.12.2010 г. заключили договор поручительства, по которому Бруцкий А.И. обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение должником ООО "Леспром" обязательств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Леспром", Бруцкому А.И. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ООО "Леспром", Бруцкого А.И. солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" ... руб. ... коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, ... руб. ... коп. задолженности по арендной плате за просрочку возврата предмета лизинга, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Леспром", Бруцкого А.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. в равных долях.

В кассационной жалобе Бруцкого А.И. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 09.12.2010 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Леспром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N..., согласно которому ООО "Элемент Лизинг" приобрел в собственность и передал в пользование ООО "Леспром" погрузчик LW 300F, 2010 года выпуска. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи 15.12.2010 г. Общая цена договора согласно п. 5.1 договора составила ... руб.

По условиям договора ООО "Леспром" обязался вносить за пользование элементом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Приложения N 1 к договору, в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок лизинга составляет 36 месяцев, последним платежным периодом является декабрь 2013 года.

09.12.2010 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Леспром" и Бруцким А.И. был заключен договор поручительства N..., по которому Бруцкий А.И. обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение должником ООО "Леспром" обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N... солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных и иных расходов по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В силу п. 8.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся Приложением N 1 к договору ... от 09.12.2010 г., если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Предмет лизинга - погрузчик LW 300F - был изъят у ООО "Леспром" 06.07.2011 г. по адресу: ...

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая ООО "Элемент Лизинг" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ООО "Леспром" отсутствовала реальная возможность исполнить требование о возврате предмета лизинга ввиду отдаленности его места нахождения от места нахождения истца в г. Москве.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований ООО "Элемент Лизинг", судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что доказательств согласования сторонами изменения графика платежей суду не представлено, соответственно, отступать от условий заключенного сторонами договора, составной частью которого является график платежей, у ответчика оснований не имелось.

При этом, как верно указано судом второй инстанции, истцом в соответствии с условиями заключенного договора поручительства Бруцкому А.И. было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое было им получено.

Судебной коллегией учтено, что Бруцким А.И., действовавшим от своего имени и от имени ответчика ООО "Леспром", расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что иск ООО "Элемент Лизинг" с учетом собранных по делу доказательств, удовлетворен правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Остальные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бруцкого А.И., действующего в своих интересах и в интересах ООО "Леспром", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Леспром", Бруцкому А.И. о взыскании задолженности по договору лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко