Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/1-5688 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исполнительный лист - предъявление исполнительного документа к исполнению - агентство по страхованию вкладов - понуждение к заключению договора)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/1-5688

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Михайлова С.В., поступившую в Московский городской суд 25.06.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по заявлению Михайлова С.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, установил:

Михайлов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2004 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску КБ "СахаДаймондБанк" к Михайлову С.В. о выселении и по иску Михайлова С.В. к КБ "СахаДаймондБанк" о понуждении заключения договора.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. в удовлетворении заявления Михайлова С.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловым С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2004 г. утверждено мировое соглашение между КБ "СахаДаймондБанк" и Михайловым С.В. Определение вступило в законную силу.

Исполнительный лист по указанному делу был возвращен судебным приставом-исполнителем в адрес суда 17.10.2005 г. и повторно к исполнению не предъявлялся.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. удовлетворено заявление Михайлова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа выдан Михайлову С.В. 04.09.2008 г.

09.03.2011 г. решением Арбитражного суда г. Москвы, КБ "СахаДаймондБанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов Михайлова С.В., который бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом учтено, что Михайлову С.В. ни что не мешало предъявить исполнительный лист к исполнению в том числе и после выдачи дубликата исполнительного листа, то есть после 04.09.2008 г.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по заявлению Михайлова С.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко