Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5729/12 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - завещание - наследование по закону - право на обязательную долю в наследстве)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5729/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кунисовской Т.З., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, установил:

Радченко В.Ф. обратился в суд с иском к Кунисовской Т.З. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Радченко В.В. и признании права собственности в порядке наследования по закону на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., на ... долю гаража-бокса N..., расположенного по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.06.2010 года умер его сын - Радченко В.В. В конце июня 2010 года истец получил письмо нотариуса города Москвы Костикова А.И., из которого следовало, что к имуществу умершего Радченко В.В. открыто наследственное дело и, что согласно ст. 1149 ГК РФ он имеет право подать заявление о выделении обязательной доли в наследстве. Позже истцу стало известно, что наследником Радченко В.В. по завещанию является ответчица Кунисовская Т.З.

02.07.2010 года истец обратился к нотариусу города Москвы Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства, в котором просил признать его наследником имущества в полном объеме, так как был намерен оспаривать завещание Радченко В.В. от 14.05.2010 года в пользу Кунисовской Т.З. в судебном порядке. Истец является единственным наследником Радченко В.В. по закону первой очереди. К моменту смерти Радченко В.В. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ...; ... доля двухкомнатной квартиры по адресу: ...; гараж-бокс N ... по адресу: ... Другая ... доля квартиры по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу. 08.07.2010 года истец обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Кунисовской Т.З. о признании завещания Радченко В.В. в пользу Кунисовской Т.З. от 14.05.2010 года недействительным, признании его (Радченко В.Ф.) наследником, принявшим наследство Радченко В.В., признании за ним права собственности на всю наследственную массу. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Радченко В.Ф. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.06.2011 года оставлено без изменения. В данном определении судебная коллегия указала на то, Радченко В.Ф., обратившись 02.07.2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым выразил волю на принятие наследства, в связи с чем оснований для признания истца по решению суда принявшим наследство не имеется и вопрос о размере обязательной доли истца будет решен у нотариуса. 20.09.2011 года истец обратился к нотариусу Костикову А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, однако, Постановлением от 23.09.2011 года нотариус отказал ему в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. По мнению истца, изложенные нотариусом в указанном постановлении мотивы для отказа в выдаче свидетельства, противоречат вышеприведенному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 года. На имя нотариуса Костикова А.И. поступило заявление от Кунисовской Т.З. от 22.09.2011 года с возражениями о включении Радченко В.Ф. в число наследников. В связи с этим вопрос о наличии у Радченко В.Ф. права на обязательную долю в наследстве должен решаться в порядке искового производства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено:

Признать за Радченко В.Ф. право собственности на ... (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... (три четвертых) доли квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... (одну вторую) долю гаража-бокса N..., расположенного на 1-ом этаже в помещении ..., площадью 18, 6 кв. м. по адресу: ...

Признать за Кунисовской Т.З. право собственности на ... (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: ...; на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры, расположенной по адресу: ...; на ... (одну вторую) долю гаража-бокса N..., расположенного на 1-ом этаже в помещении ..., площадью 18, 6 кв. м. по адресу: ...

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Кунисовская Т.З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Кунисовской Т.З. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353 -ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01 июня 2010 года умер сын истца Радченко В.Ф. - Радченко В.В.

Согласно завещанию от 14.05.2010 года все свое имущество Радченко В.В. завещал Кунисовской Т.З. На день смерти Радченко В.В. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ...; ... доля двухкомнатной квартиры по адресу: ...; гараж-бокс N ... по адресу: ...

Вторая ... доля квартиры по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу Радченко В.Ф.

21.06.2010 года нотариусом города Москвы Костиковым А.И. на основании заявления Кунисовской Т.З. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего Радченко В.В.

21.06.2010 года нотариусом Костиковым А.И. в адрес Радченко В.Ф. направлено письмо, в котором нотариус сообщил об открытии наследственного дела к имуществу умершего Радченко В.В. и разъяснил Радченко В.Ф. о том, что он согласно ст. 1149 ГК РФ вправе подать заявление о выделении обязательной доли.

01.07.2010 года Радченко В.Ф. обратился к нотариусу Костикову А.И. с заявлением, в котором просил признать его наследником всего имущества после смерти сына, признать его принявшим наследство в полном объеме. При этом, Радченко В.Ф. указал на то, что на 01.07.2010 года он каких-либо других заявлений не подает, об обязательной доле ему известно, намерен обратиться в суд.

08.07.2010 года Радченко В.Ф. обратился в суд с иском к Кунисовской Т.З. о признании недействительным завещания Радченко В.В. от 14.05.2010 года в пользу Кунисовской Т.З., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ..., на ... долю квартиры по адресу: ..., на гараж-бокс N ... по адресу: ... Указанное завещание Радченко В.Ф. оспаривал по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о признании завещания недействительным, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 августа 2011 года оставила решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года без изменения, указав в определении на то, что в установленный законом срок - 02.07.2010 года, Радченко В.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть выразил волю на принятие наследства.

20.09.2011 года Радченко В.Ф. обратился к нотариусу Костикову А.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Постановлением нотариуса города Москвы Костикова А.И. об отказе в совершении нотариального действия от 23.09.2011 года в выдаче Радченко В.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что истец Радченко В.Ф., являясь единственным наследником по закону, обратился 01.07.2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего сына Радченко В.В. в установленный законом срок. От своих наследственных прав к имуществу умершего Радченко В.В. истец не отказывался, волю на принятие наследства после смерти сына выразил. В связи с тем, что истец Радченко В.Ф., ... года рождения, ..., является нетрудоспособным, суд признал за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына Радченко В.В. Доводы кассационной (надзорной) жалобы Кунисовской Т.З. относительно пропуска истцом срока для принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку из представленных документов видно, что материалы дела содержат заявление Радченко В.Ф. к нотариусу о принятии наследства после смерти сына, поданное в установленный законом срок - 01.07.2010 года.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы Кунисовской Т.З. о том, что истец в своем заявлении о принятии наследства выразил волю не на принятие обязательной доли наследства, а на получение всего наследства в полном объеме, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником всего наследства означает принятие и причитающейся ему в этом наследстве обязательной доли.

Наследование в порядке ст. 1149 ГК РФ, является наследованием по закону, поэтому наследник, принимающий все наследство по данному основанию, не может отказаться и от наследования обязательной доли.

Каких-либо изъятий относительно порядка принятия обязательной доли, закон не содержит.

Поскольку заявление о принятии наследства было принято нотариусом от Радченко В.Ф. и отражает волю Радченко В.Ф. на принятие наследства после смерти сына, то являются несостоятельными и доводы кассационной (надзорной) жалобы Кунисовской Т.З. о том, что заявление Радченко В.Ф. о принятии наследства не соответствует ст. 62 "Основ законодательства РФ о нотариате" и п. 20 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Кунисовской Т.З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Радченко В.Ф. к Кунисовской Т.З. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева