Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/5-5740/12 (ключевые темы: банковский сейф - отсутствие вины - банки - задаток - отчет об оценке)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/5-5740/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя ООО КБ "Судостроительсный банк", поступившей в Московский городской суд 19 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Павловского Э.Н. к ООО "КБ "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств, установил:

Павловский Э.Н. обратился с иском к ООО "КБ "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком не были соблюдены условия договора, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Павловский Э.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "КБ "Судостроительный банк" исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу Павловского Э.Н. в счет возмещения ущерба долларов США.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу Павловского Э.Н. в счет возмещения ущерба рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28 мая 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 886, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2010 года между Павловским Э.Н. и Кащенко А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, площадью кв. м. Стоимость квартиры стороны определили в размере долларов США. Указанная сумма подтверждается договором задатка от 2010 года, а также представленным отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Покупатель предложил воспользоваться услугами ООО КБ "Судостроительный банк" для аренды банковского сейфа, поскольку являлся постоянным клиентом этого банка, в связи с чем 2010 года между Павловским Э.Н., Кащенко В.А. и ООО КБ "Судостроительный банк" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа к сейфу N ..., находящемуся в специальном охраняемом помещении офиса банка, расположенного по адресу: г. Москва.

2010 года после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве Павловский Э.Н. в офисе банка при открытии ячейки обнаружил, что она пуста и денежных средств в размере долларов США в сейфе нет.

2010 года следователем СО при ОВД по району г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что действия истца при заключении договора аренды банковского сейфа были направлены на сохранение крупной суммы денег, подразумевающего, что единственным местом надлежащего хранения денежных средств может служить лишь хранилище банка, и клиент, обратившийся в банк, рассчитывает на полную сохранность содержимого банковского сейфа.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций правильно установили наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба Павловскому Э.Н. и действиями ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к сейфу кого-либо из лиц без ведома клиента не представлено.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, а также о нарушении судом ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что в рамках уголовного производства вина банка не установлена, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении ущерба истцу и не исключает возможности привлечения заявителя к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае предметом доказывания при рассмотрении дела являлось наличие либо отсутствие вины в действиях участников правоотношения.

Указание представителя заявителя на несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ "Судостроительсный банк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Павловского Э.Н. к ООО "КБ "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова