Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/5-5744/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - брак - вышестоящий суд - оплата по договору)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/5-5744/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Михайлова Н.Г., поступившей в Московский городской суд 19 июня 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловой О.А. к ООО "Амсолит", Михайлову Н.Г. о признании права собственности, установил:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит", Михайлову Н.Г. о признании права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва.

Михайлова О.А. исковые требования поддержала.

Михайлов Н.Г. и представитель ООО "Амсолит" не явились.

Представители третьих лиц Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года постановлено:

Признать за Михайловой О.А. и Михайловым Н.Г. право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв. м (площадь согласно ст. 15 ЖК РФ), жилой площадью ... кв. м. расположенную по адресу: г. Москва.

Право собственности Михайловой О.А. и Михайлова Н.Г. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1980 года.

Брак между сторонами расторгнут 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака ответчик Михайлов Н.Г. 2006 года заключил с ООО "Амсолит" инвестиционный договор N ..., в соответствии с которым предметом договора является участие сторон в строительстве односекционного жилого дома в городе Москве по адресу. Михайлов Н.Г. как инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 2-х комнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв. м. расположенной на 12 этаже. Инвестиционный взнос в строительство, в части вышеуказанной квартиры, составляет сумму в размере ... рублей ... копеек.

Согласно акту от 2006 года о проведении расчетов по инвестиционному договору N ... от 2006 года, Михайлов Н.Г. произвел оплату по договору в полном объеме.

2009 года между Михайловым Н.Г. и ООО "ППС ТЭЦ-25" был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "ППС ТЭЦ-25" передает, а Михайлов Н.Г. принимает двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м. расположенную на 12 этаже в доме, корп. по улице г. Москвы.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

Квартира N ... соответствует милицейскому адресу: г. Москва, согласно обмеру БТИ общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м.

Акт об исполнении взаимных обязательств сторонами представлен.

Из представленных материалов следует, что права на квартиру N ... по адресу: г. Москва, не зарегистрированы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 34 СК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент исполнения обязательств по договору инвестирования стороны состояли в браке, и инвестиционные вложения в строительство жилого дома являлись совместной собственностью супругов, права истца и ответчика на указанную квартиру являются объектом инвестиционной деятельности, указанный объект полностью возведен, сдан в эксплуатацию, а потому на него распространяется законный режим имущества супругов.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Михайловой О.А. и правомерно признал за сторонами по ... доли за каждым на спорную квартиру.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование закона и оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловой О.А. к ООО "Амсолит", Михайлову Н.Г. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова