Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5751/12 (ключевые темы: увольнение - должности гражданской службы - вакантная должность - должности специалистов - многофункциональные центры)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-5751/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С-вой И.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С-вой И.В. к управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску управы Савеловского района города Москвы к С-вой Ирине Витальевне о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении, установил:

С-ва И.В. обратилась в суд с иском к управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Управа Савеловского района города Москвы обратилась в суд со встречным иском к С-вой И.В. о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2011 года об исправлении описки) заявленные С-вой И.В. исковые требования удовлетворены частично, заявленные управой Савеловского района города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С-вой И.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных управой Савеловского района города Москвы встречных исковых требований.

В кассационной (надзорной) жалобе истец С-ва И.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С-ва И.В. работала в управе Савеловского района города Москвы с 12 января 2004 года; с 01 декабря 2005 года С-ва И.В. работала в должности главного специалиста службы "одного окна"; 29 апреля 2011 года работодателем С-вой И.В. вручено уведомление о сокращении с 01 июля 2011 года должности специалиста сектора службы "одного окна" и прекращении служебного контракта с 30 июня 2011 года; согласно распоряжению Правительства Москвы от 20 марта 2012 г. N 99-ПП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти г. Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" штатная численность всех органов власти г. Москвы с 01 июля 2011 года не должна превышать 90% от установленной штатной численности; штатная численность управы Савеловского района города Москвы составляла 31 единицу; во исполнение указанного распоряжения, приказом главы управы Савеловского района от 23 июня 2011 года сокращена штатная численность управы на 3 единицы, утверждена предельная штатная численность управы в количестве 28 единиц, и внесены изменения в структуру и штатное расписание управы, в том числе, согласно п. 2.5 приказа сокращена 1 единица должности сектора службы "одного окна"; приказами главы управы Савеловского района города Москвы сотрудники управы переведены с их согласия на должности, соответствующие новому штатному расписанию; 27 июня 2011 года С-вой И.В. работодателем сообщено о внесении изменений в структуру и штатное расписание управы; 08 августа 2011 года С-ва И.В. ознакомлена с сообщением, которым ей предложены следующие вакантные должности для замещения: должность первого заместителя главы управы по жилищно-коммунальному хозяйству и должность специалиста 1 категории финансово-экономического отдела; С-ва И.В. дала согласие на замещение должности первого заместителя главы управы и отказалась от предложения по замещению должности специалиста 1 категории; 19 августа 2011 года наниматель сообщил С-вой И.В., что распоряжением префекта САО города Москвы от 18 августа 2011 года должность первого заместителя главы управы по жилищно-коммунальному хозяйству замещена и не является вакантной; управой Савеловского района города Москвы С-вой И.В. повторно предложена для замещения должность специалиста 1 категории финансово-экономического отдела, кроме того, С-ва И.В. уведомлена о возможности принятия участия в конкурсе на замещение вакантной должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; С-ва И.В. с указанным предложением не согласилась; приказом от 30 августа 2011 года С-ва И.В. уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы; при увольнении С-вой И.В. выплачена соответствующая компенсация в сумме ... рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С-вой И.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных управой Савеловского района города Москвы встречных исковых требований, сославшись на то, что порядок увольнения С-вой Е.В. со стороны управы Савеловского района города Москвы нарушен, поскольку в соответствии с п. 4.2 Указа Мэра города Москвы от 01 июня 2005 года представителем нанимателя для государственных гражданских служащих города Москвы, замещающих должности первого заместителя главы управы районов города Москвы являются префекты соответствующих административных округов города Москвы, в связи с чем глава управы Савеловского района города Москвы не был вправе распоряжаться указанной должностью; срок представления необходимых для данной должности документов С-вой И.В. установлен не был; более того, в префектуру САО города Москвы о согласии С-вой И.В. претендовать на замещение вакантной должности первого заместителя главы управы глава управы Савеловского района города Москвы не сообщил; должностной регламент и квалификационные требования по должности специалиста первой категории финансово-экономического отдела С-вой И.В. предоставлены не были; на основании изложенного, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа главы управы Савеловского района города Москвы от 30 августа 2011 года об освобождении С-вой И.В. от должности, восстановлении С-вой И.В. на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; также суд пришел к выводу о том, что поскольку С-ва И.В. восстановлена в должности гражданской службы, постольку с нее в пользу управы Савеловского района города Москвы подлежит взысканию выплаченная при увольнении компенсация.

С названными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С-вой И.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных управой Савеловского района города Москвы встречных исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе" при сокращении должностей государственной гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо другом государственном органе; сокращение должности гражданской службы главного специалиста службы "одного окна", которую занимала С-ва И.В., в управе Савеловского района города Москвы действительно имело место; законные основания для увольнения С-вой И.В. у управы Савеловского района города Москвы имелись; наниматель вправе по своему усмотрению проводить оргштатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что сокращение должности, которую занимала С-ва И.В., в управе Савеловского района города Москвы места не имело, суду представлено не было; С-вой И.В. предлагались имеющиеся вакантные должности в управе Савеловского района города Москвы; в силу Федерального закона "О государственной гражданской службе" и Закона города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы" наниматель обязан предоставить государственному служащему, должность которого сокращается, возможность замещения иной должности гражданской службы; действующим законодательством на управу Савеловского района города Москвы возложена обязанность предложить все имеющиеся вакантные должности гражданской службы не возложена; иная должность гражданской службы - специалиста первой категории финансово-экономического отдела - С-вой И.В. была предложена, однако, от замещения данной должности С-ва И.В. отказалась; то обстоятельство, что С-вой И.В. предлагалась должность первого заместителя главы управы глава управы Савеловского района города Москвы, которая впоследствии была занята другим претендентом, само по себе о нарушении порядка увольнения С-вой И.В. не свидетельствует, поскольку С-вой И.В. при сокращении ее должности была предложена иная должность гражданской службы - должность специалиста 1 категории финансово-экономического отдела, от замещения которой С-ва И.В. повторно отказалась; более того, С-ва И.В. была уведомлена нанимателем о возможности принятия участия в конкурсе на замещение вакантной должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; тем самым, права и законные интересы С-вой И.В. со стороны управы Савеловского района города Москвы в полной мере гарантированы; С-ва И.В. уволена 30 августа 2011 года; о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности гражданской службы С-ва И.В. уведомлена в установленные законом сроки - 27 июня 2011 года, то есть не менее, чем за два месяца до увольнения; тем самым, какого-либо существенного нарушения трудовых прав С-вой И.В. со стороны управы Савеловского района города Москвы не допущено; таким образом, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для трудоустройства С-вой И.В. со стороны управы Савеловского района города Москвы предприняты; тем самым, заявленные С-вой И.В. исковые требования о удовлетворению не подлежат; поскольку в удовлетворении заявленных С-вой И.В. исковых требований отказано, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных управой Савеловского района города Москвы встречных исковых требований о взыскании выплаченной С-вой И.В. при увольнении компенсации также не имеется.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что С-ва И.В. уволена с работы в связи сокращением управой Савеловского района города Москвы должности, в которой работала С-ва И.В., из штатного расписания управы Савеловского района города Москвы, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между С-вой И.В. и управой Савеловского района города Москвы трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы С-вой И.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С-вой И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С-вой Ирины Витальевны к управе Савеловского района города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску управы Савеловского района города Москвы к С-вой И.В. о взыскании компенсации, выплаченной при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев