Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/5-5795/12 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - день увольнения - уведомление - компенсации - работодатель)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/5-5795/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Папко М.С., поступившей в Московский городской суд 22.06.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Папко М.С. к ООО ЧОП "Столица" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, установил:

Папко М.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Столица" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ответчиком истцу спустя 75 дней после расторжения трудового договора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Папко М.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Столица" в должности инспектора пожарной охраны.

2011 г. истец обратился к генеральному директору ООО ЧОП "Столица" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 2011 г.

Приказом N от 2011 г. Папко М.С. уволен 2011 г. по ст. 80 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен не был вследствие удаленности его места проживания от места нахождения работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Судебными инстанциями также установлено, что в связи с отсутствием Папко М.С. на рабочем месте в день увольнения, работодатель 2011 г. направил в его адрес уведомление с разъяснением о необходимости представления заявления об отправке трудовой книжки по почте, в связи с чем нарушений работодателем прав истца на выплату компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.

Доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства Папко М.С., судам не представлено.

В данной связи отсутствуют также и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и второй инстанций норм трудового законодательства, а также о нарушении конституционно закрепленного права истца на труд, направлены на иное толкование закона.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Папко М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Папко М.С. к ООО ЧОП "Столица" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко