Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/3-5806/12 (ключевые темы: размер пенсии - страховые взносы - расчет пенсии - стаж - перерасчет)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/3-5806/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу, поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 июня 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Богомоловой Л.В. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, установил:

Богомолова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, Богомоловой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

12 июля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Богомоловой Л.В. с назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в размере рублей, при этом расчетный размер пенсии был определен п.п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, с учетом стажевого коэффициента 0,66 за общий трудовой стаж год месяца дней и среднемесячного заработка за период 2000-2001 г.г. ...рубля. Истцу был выбран наиболее выгодный вариант определения расчетного размера пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ (с учетом Федерального закона от 20.11.1990 г. N 340-1). В результате индексаций базовой и страховой частей пенсии, а также с учетом суммы начисленных страховых взносов, равной рублям, за период с по окончательный размер пенсии истца составил руб.

В соответствии с п. 2-5 ст. 30 Закона N 173-ФЗ с года истцу Богомоловой Л.В. был произведен перерасчет размера пенсии из заработка за период с по По выписке из ИЛС N ... произведен перерасчет назначения пенсии с учетом начисленных страховых взносов на. ...рублей, с произведена без заявительная корректировка страховой части пенсии по страховым взносам по выписке N ..., образовавшимся за период с по ...рублей.

В результате перерасчета по заработку за период с по размер пенсии Богомоловой Л.В. с составил рублей, с ... рублей, с размер пенсии составляет ... рублей.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Богомоловой Л.В. о неверном расчете размера пенсии и недополучении истцом денежных средств в размере рублей в результате неправомерных действий ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не могут приняты судом во внимание, поскольку расчет размера пенсии истцу был произведен по нормам Федерального закона от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" с учетом трудового стажа год месяца дней (коэффициент 0,66) из среднего заработка на ... рубля (за 2000-2001 г.г. по сведениям персонифицированного учета), стаж на составляет ... лет ... мес., страховая часть пенсии без учета страховых взносов составила рублей, в том числе сумма валоризации ...рублей, сумма начисленных страховых взносов на дату назначения пенсии ...рубля, размер страховой части пенсии с учетом взносов составил рублей, размер пенсии базовой части ...рубля, стаж истца для расчета пенсии с ИКП составляет лет мес. дней, отношение заработков ...

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете пенсии Богомоловой Л.В. был выбран более выгодный для истца вариант расчета пенсии по нормам Закона от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Богомоловой Л.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.