Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5822/12 (ключевые темы: аттестация - служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - аттестационная комиссия - большинство голосов)

Определение Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5822/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Богданова Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда, установил:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что он походил службу в органах внутренних дел с 1995 года, с 2009 года занимал должность ..., с 17.06.2011 года находился в распоряжении ..., Приказом N ... от 08.11.2011 года истец уволен по ст. ... п. "..." Положения по службе ..., 28.07.2011 года проведена внеочередная аттестация на основании Приказа МВД РФ от 22.03.2011 года N..., согласно выводов которой истец не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел РФ в должности, на которую он (истец) претендует. Считая выводы аттестации необъективными, необоснованными, а также, полагая, что работодатель нарушил процедуру проведения аттестации, так как аттестация была проведена без его участия, он не был уведомлен о ее проведении, текст аттестации составлен неуполномоченным лицом, оснований для проведения аттестации не имелось, Богданов Д.Ю. обратился в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Богданову Д.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Д.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством, а именно: Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", сотрудники внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, определенные Президентом РФ в соответствии с п.п. "б" п. 4 Указа Президента РФ N 251 от 01.03.2011 года "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ должно было завершиться до 01.07.2011 года.

Судом установлено, что истец походил службу в органах внутренних дел с 1995 года, с 2009 года занимал должность ..., с 17.06.2011 года находился в распоряжении ..., Приказом N ... от 08.11.2011 года истец уволен по ст. ... п. "..." Положения по службе ...

О предстоящей аттестации истец был уведомлен 13.07.2011 года.

21.07.2011 года Богданов Д.Ю. написал заявление о ее проведении в свое отсутствие.

28.07.2011 года на аттестационной комиссии ГСУ ГУ МВД РФ по МО проведена аттестация истца, о чем представлена выписка из протокола, большинством голосов которой принято решение "...".

Разрешая данный спор, суд проверил доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации, а также о том, что выводы аттестационной комиссии являются необъективными и необоснованными.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод истца о том, что он не подлежал внеочередной аттестации, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку указанный довод не соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом оспаривалась подпись на заявлении о проведении аттестации в свое отсутствие.

Между тем, как усматривается из представленных документов, согласно выводов эксперта, рукописный текст в представленном на исследование рапорте от 21.07.2011 года, а также подпись от имени Богданова Д.Ю. выполнена самим Богдановым Д.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, порядок и процедура проведения аттестации Богданова Д.Ю. не нарушена.

Основанием к выводам аттестации явилась ..., ... При подготовке аттестации была учтена характеристика, данная истцу, бывшим начальником СУ при УВД по Мытищинскому району ...

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, с результатами аттестации истец был ознакомлен 22.08.2011 года в связи с его нетрудоспособностью.

Вывод суда о том, что несвоевременное ознакомление Богданова Д.Ю. с текстом аттестации не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, является обоснованным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова Д.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева