Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-5829 (ключевые темы: единовременное пособие - увольнение - денежная компенсация - сроки исковой давности - оплата отпуска)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-5829

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Русский уголь" - Лоскутова И.С. по доверенности, поступившую 26 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу по иску Серковой Т.А. к ЗАО "Русский уголь" о взыскании, установил:

Серкова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русский уголь" о взыскании денежной компенсации, в связи с задержкой выплаты единовременного пособия в размере ... руб., процентов за пользование суммой денежной компенсации и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что трудовой договор с ЗАО "Русский уголь" расторгнут по соглашению сторон 26 декабря 2008 года, но при увольнении полагающееся ей пособие выплачено не было. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года в ее пользу с ответчика взыскано пособие в размере ... руб., денежные средства поступили на ее счет только 29 сентября 2010 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Русский Уголь" в пользу Серковой Т.А. ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Русский Уголь" судебные расходы в доход государства ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Русский уголь" - Лоскутов И.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Серкова Т.В. в период с 05 марта 2007 года по 26 декабря 2008 года работала директором Департамента экономики в ЗАО "Русский уголь". Трудовой договор с ЗАО "Русский уголь" расторгнут по соглашению сторон 26 декабря 2008 года, но при увольнении полагающееся ей пособие выплачено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года с ЗАО "Русский уголь" в пользу Серковой Т.А. взыскано единовременное пособие в размере ... руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет истицы только 29 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Серковой Т.А. компенсации за несвоевременную выплату ей единовременного пособия в размере ... руб.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку исковая давность исчисляется не с момента увольнения истицы, а с момента погашения задолженности ответчиком по выплате единовременного пособия 29 сентября 2010 года.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 236 ТК РФ, являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Русский уголь" - Лоскутова И.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу по иску Серковой Т.А. к ЗАО "Русский уголь" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева