Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/8-5830/2012 (ключевые темы: возврат денежных средств - отпуск - договор поручения - туристические услуги - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4г/8-5830/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Романовской Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Романовской Е.А. к ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Романовская Е.А. обратилась в суд к ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" о возврате денежных средств в размере ... руб., взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда, указывая на то, что приобрела у туроператора ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" через турагентство ООО "В отпуск!" туристическую путевку в ..., однако туристические услуги не были оказаны, так как туроператор не подготовил и не передал для тура документы, впоследствии турагентство приостановило свою работу и закрыло офис. Истица направила агентству претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была возвращена в связи с неполучением ее адресатом. Истица обратилась к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако туроператор в возврате денежных средств отказал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования Романовской Е.А. к ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" (третьи лица "В отпуск!", Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в пользу Романовской Е.А. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в доход государства штраф в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении требований Романовской Е.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовская Е.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.12.2009 г. между Романовской Е.А. и ООО "В отпуск!" был подписан договор поручения N 23/12/1Т, в соответствии с которым ООО "В отпуск!" принимало на себя обязательство по поручению туриста оказать посреднические услуги по предоставлению туристу турпродукта в ..., а турист обязывался оплатить данный турпродукт для потребления его Романовской Е.А. и Л... В этот же день истицей были переданы агентству денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты турпродукта, однако турпутевка не была предоставлена, денежные средства не возвращены.

23.03.2009 г. между ООО "В отпуск!" и ответчиком был заключен агентский договор N 240-Т. В соответствии с п. 1.1. данного договора, туроператор (ответчик) предоставляет, а агент "ООО "В отпуск!") реализует от своего имени права на отдельные туристические услуги, комплекс услуг, пакет услуг или туристский продукт в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора, агент обязан своевременно оплачивать предоставленные туроператором услуги, а в соответствии с п. 4.2.1 договора туроператор вправе аннулировать бронирование услуг в случае их несвоевременной оплаты агентом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что действительно агентством ООО "В отпуск!" 23.12.2009 г. в ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" были забронированы туристические услуги для Романовской Е.А. и Л..., в связи с чем ответчиком была сформирована предварительная заявка для ее подтверждения турагентом и выставлен счет турагенту для оплаты в срок до 18-00 30.12.2009 г. Однако данная заявка турагентом не была подтверждена и счет не оплачен в установленный срок в связи с прекращением деятельности турагентом, поэтому в дальнейшем заявка была туроператором аннулирована. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ..., которая формировала данную заявку. Доказательств, подтверждающих оплату выставленного счета за бронирование туристские услуги, в материалах дела не имеется, истицей не представлено и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовской Е.А. к ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел", руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", суд правомерно исходил из того, что не предоставление туристических услуг по договору, заключенному между истицей и турагентом ООО "В отпуск!", имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором по агентскому договору, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств перед истицей. Кроме того, из условий заключенного между истицей и ООО "В отпуск!" договора поручения не усматривается оснований для возникновения обязательств у ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" перед истицей вследствие отсутствия указания на данного туроператора в договоре поручения. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что оснований для возложения материальной ответственности на туроператора ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" в данном случае не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, иное толкование материальных и процессуальных норм, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Романовской Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Романовской Е.А. к ООО "Эс Ай Турс энд Трэвел" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.