Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/5-5847/12 (ключевые темы: договор дарения - обман - квартира - сделки - недобросовестные действия)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/5-5847/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Буколовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 27.06.2012 г., на решение Никулинского районного суда от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Буколовой Е.В. к Белоусову А.В., Гореликовой С.А. о признании договоров дарения недействительными, установил:

Буколова Е.В. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В., Гореликовой С.А. о признании договоров дарения недействительными, ссылаясь на то, что договор дарения доли жилого помещения между истцом и ответчиком Белоусовым А.В. подписан истцом под влиянием обмана, а договор дарения, заключенный между ответчиками Белоусовым А.В. и Гореликовой С.А., является возмездным, вследствие чего просит признать данные договоры недействительными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В. к Белоусову А.В., Гореликовой С.А. о признании договоров дарения недействительными - отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований по вступлению решения в законную силу: снять арест с ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, принадлежащей Гореликовой С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В. к Белоусову А.В., Гореликовой С.А. о признании договора дарения ... доли квартиры, заключенного между Буколовой Е.В. и Белоусовым А.В., недействительным, признании договора дарения ... доли квартиры, заключенного между Белоусовым А.В. и Гореликовой С.А. ничтожным, признании права собственности на ... долю в квартире, отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Буколова Е.В. на основании договора дарения доли жилого помещения от 19.05.2009 г. являлась собственником ... доли квартиры N ... по адресу: г. Москва,.

2009 г. Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между Буколовой Е.В. и Белоусовым А.В., который вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01.09.2010 г. признан недействительным.

Данным судебным решением установлено, что Белоусов А.В. создал семью с Буколовой Е.В. с целью получения регистрации в спорном жилом помещении.

2009 г. Буколова Е.В. заключила с Белоусовым А.В. договор дарения, согласно которому передала последнему в дар принадлежащую ей на праве собственности ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,.

2010 г. между Белоусовым А.В. и Гореликовой С.А. заключен договор дарения спорной доли жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 179 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что доказательств обмана со стороны Белоусова А.В. при подписании истцом договора дарения спорной доли жилого помещения, а также факта получения Белоусовым А.В. денежных средств от Гореликовой С.А. не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с ним и признала выводы суда правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не могут в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено.

Доказательств того, что Буколова Е.В. не понимала природу сделки, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что сделка между ответчиками Белоусовым А.В. и Гореликовой С.А. является возмездной.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Буколовой Е.В. на решение Никулинского районного суда от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Буколовой Е.В. к Белоусову А.В., Гореликовой С.А. о признании договоров дарения недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко