Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/4-5853 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - ДТП - основания для пересмотра - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/4-5853

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Харитонова В.П., поступившую 27.06.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Харитонову В.П. о возмещении ущерба, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Харитонову В.П. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что 30.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб имуществу страхователя, в пользу которого в целях возмещения ущерба ими было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. После выплаты страхового возмещения право требования перешло к ОСАО "Ингосстрах", в связи чем спросило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Харитонову В.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Харитонова В.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещении ущерба взыскано ... руб. ... коп., а также взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

Суд установил, что 30.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "..." под управлением водителя ... и автомашине "..." под управлением Харитонова В.П. причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Харитоновым В.П. требований п.п. 13.12 ПДД РФ, так как при повороте налево Харитонов В.П. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением о привлечении Харитонова В.П. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ от 30.06.2009 г. и наложении на Харитонова В.П. административного взыскания в виде штрафа, который им был оплачен.

Суд также установил, что владельцем автомобиля "..." на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "...", застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по полису ..., в пользу которого 27.08.2009 г. истец выплатил страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручение N ...

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой повреждения, имеющиеся на автомашине "...", а именно: передний правый датчик парковки, крыло переднее правое, рама, перекос проема капота не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом процента износа ... руб. ... коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о взыскании с Харитонова В.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещении ущерба ... руб. ... коп., поскольку причиной столкновения транспортных средств явилось допущенное нарушение ответчиком правил дорожного движения.

Одновременно с этим суд взыскал с Харитонова В.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о частичном удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах", направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Харитонова В.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Харитонову В.П. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.