Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/5-5918/12 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - сроки исковой давности - расписка)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/5-5918/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Тимофеевой Ю.С. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 28.06.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю.С. к Терлецкому Е.А., Терлецкому Е.В., Ярхину Н.А., Венедиктову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора займа, дополнительного соглашения, доверенности, расписки, применении последствий недействительности сделок, установил:

Тимофеева Ю.С. обратилась в суд с иском к Терлецкому Е.А., Терлецкому Е.В., Ярхину Н.А., Венедиктову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора займа, дополнительного соглашения, доверенности, расписки, применении последствий недействительности сделок, мотивируя заявленные требования тем, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, кроме этого, денег за продажу квартиры и по договору займа истец не получала.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ю.С. к Терлецкому Е.А., Терлецкому Е.В., Ярхину Н.А., Венедиктову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора займа, дополнительного соглашения, доверенности, расписки, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г., а именно, снять арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества, отменить запрет УФМС по Москве постоянную либо временную регистрацию третьих лиц по адресу: г. Москва,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 166, 168, 177, 199, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2008 г. между Тимофеевой Ю.С. и Терлецким Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: г. Москва, состоящей из комнат, общей площадью кв. м. за долларов США, что эквивалентно сумме в размере ... рубля по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Данный договор зарегистрирован в УФРС 2009 г.

2009 г. между сторонами подписан акт передачи квартиры.

По договору займа денежных средств от 2008 г. Тимофеева Ю.С. получила от Терлецкого Е.А. денежные средства, эквивалентные долларам США, с условием возврата до 2010 г., что стороны удостоверили также распиской от 2008 г.

2009 г. между Терлецким Е.А. и Тимофеевой Ю.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 2008 г., согласно которому Тимофеева Ю.С. выполнила свои обязательства перед Терлецким Е.А. по возврату суммы займа в размере, а сумма в размере ... рубля, полученная по договору займа, зачтена в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 2008 г. Оставшаяся денежная сумма в размере рублей (разница между суммой займа и суммой оплаты за квартиру), по соглашению сторон, осталась в собственности Терлецкого А.В.

2009 г. Терлецкий Е.А. и Ярхин Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Терлецкий Е.А. продал, а Ярхин Н.А. купил в собственность квартиру N ... по адресу: г. Москва, за долларов США, что составило рублей по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора.

Судом также установлено, что 2009 г. в ОВД по району "Тропарево - Никулино" г. Москвы обратилась Тимофеева Ю.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, похитивших деньги за проданную ею квартиру.

Из представленных материалов усматривается, что денежные средства в размере ... долларов США за продажу спорной квартиры Тимофеева Ю.С. получила.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. в иске Тимофеевой Ю.С. к Терлецкому Е.В. о признании незаключенным договора займа от 2008 г. в силу его безденежности и о признании незаключенным дополнительного соглашения от 2009 г. отказано.

Данное обстоятельство в соответствии с требования ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

На учете в наркологическом диспансере, а также в поликлинике по месту жительства Тимофеева Ю.С. не состояла, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращалась.

Истец наблюдается в психоневрологическом диспансере N ... с 2010 г. с динамическим диагнозом: деменция Альцгеймеровского типа, является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию.

В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Тимофеевой Ю.С., однако проведена не была в связи с неявкой истца на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что Тимофеева Ю.С. на момент подписания договора купли-продажи и договора займа, а также дополнительного соглашения к договору займа, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил исковую давность, установив, что сделка купли-продажи является оспоримой, соответственно, срок исковой давности по оспариванию такой сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, составляет один год.

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как достоверно установлено, что Тимофеевой Ю.С. о нарушенном праве стало известно 2009 г., когда ею подано заявление в ОВД района "Тропарево-Никулино" г. Москвы, в то время как за судебной защитой своего права обратилась только в июле 2010 года.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истец не была уведомлена о проведении судебной психиатрической экспертизы, аналогичны доводам жалобы, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с тем, что данная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, однако на проведение экспертизы истец не явилась, в то время как была заинтересована в исходе рассмотрения дела и должна была самостоятельно интересоваться датой и временем проведения судебной экспертизы.

Указание представителя заявителя в жалобе на необходимость иного исчисления срока исковой давности не может быть принято во внимание, так как направлено на иное толкование закона.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных сторонами доказательств и направлены на оспаривание их выводов об установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тимофеевой Ю.С. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю.С. к Терлецкому Е.А., Терлецкому Е.В., Ярхину Н.А., Венедиктову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора займа, дополнительного соглашения, доверенности, расписки, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко