Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/5-5919/12 (ключевые темы: признание отцовства - вступивший в законную силу приговор - юридический факт - основания для пересмотра - заведомо ложные показания)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/5-5919/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Яценко Е.А., поступившую в Московский городской суд 28.06.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда от 27.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по заявлению Яценко Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Яценко Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, неизвестные на момент вынесения решения, а именно сведения, которые заявителю сообщила гр. Сиротина О.А. в декабре 2011 г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N 2-/10 по иску Алешковой Г.Б. к Яценко Е.А., Федоровой С.Н. об установлении факта признания отцовства постановлено:

Установить юридический факт признания отцовства, ... года рождения, уроженцем г. ..., гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: ... в отношении несовершеннолетнего, ... года рождения, уроженца г. ...

Внести изменения в актовую запись за N ... от ... г. о рождении ... года рождения, уроженца ..., указав в графе: отец - вместо "..." - ... года рождения, русский, гражданин РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, которые сообщила заявителю гр. Сиротина О.А., являются фактически свидетельскими показаниями, и в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование закона.

Нарушений прав Яценко Е.А., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом при вынесении решения от 30.08.2010 г. не проведена биологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как направлена на оспаривание выводов судов и установленных по делу обстоятельств, в то время как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Яценко Е.А. на определение Бабушкинского районного суда от 27.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по заявлению Яценко Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко