Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/4-5941 (ключевые темы: упущенная выгода - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя - договор аренды нежилого помещения - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/4-5941

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу ООО Оружейный салон "Арсенал", подписанную представителем по доверенности Давыдовой Ю.М., поступившую 27.06.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО Оружейный салон "Арсенал" к Линберг Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, установил:

ООО Оружейный салон "Арсенал" обратилось в суд с иском к Линберг Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в результате имевшего место 04.08.2010 г. по вине Линберг Г.М. залива пострадало нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., которое используется им на основании договора аренды под оружейный магазин; стоимость ремонта, связанного с устранением полученных в результате протечки воды повреждений, составляет ... руб., а упущенная выгода в результате простоя магазина - ... руб., в связи с чем просило взыскать с Линберг Г.М. в счет возмещения ущерба ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также на оплату услуг представителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. иск ООО Оружейный салон "Арсенал" удовлетворен частично. С Линберг Г.М. в пользу ООО Оружейный салон "Арсенал" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, взыскано ... руб. Одновременно с этим с Линберг Г.М. в пользу ООО Оружейный салон "Арсенал" взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в суде в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель обратился с жалобой в порядке главы 41 ГПК РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., в которой заявитель просит указанные судебные постановления отменить в части распределения расходов по оплате оценки ущерба в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что помещение площадью ... кв. м. по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО "..."; ООО Оружейный салон "Арсенал" частично занимает помещение площадью ... кв. м. на основании договора аренды нежилого помещения N ... от 01.11.2009 г., дополнительного соглашения N ... от 30.09.2010 г. к указанному договору.

04.08.2010 г. занимаемое на основании договора аренды нежилое помещение повреждено в результате протечки воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N ..., нанимателем одной из комнат в которой является Линберг Г.М., две другие комнаты находятся в собственности г. Москвы и являются свободными. Причиной залива стал засор канализационного лежака под мойкой в кухне квартиры N ... дома ... по ...

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке торгового зала магазина "Арсенал", расположенного по адресу: ..., составленного ООО "...", стоимость работ и материалов составляет ... руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2010 г. к договору аренды нежилого помещения N ... от 01.11.2009 г. арендодатель передает, а арендатор принимает право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу арендодателя заливом переданного в аренду помещения, имевшим место 04.08.2010 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на ответчицу, взыскав с Линберг Г.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... руб., исходя из того, что залив произошел вследствие засора в трубе, расположенной в квартире Линберг Г.М.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине Линберг Г.М. им не получены доходы в сумме ... руб., суд отказал в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

Одновременно с этим с Линберг Г.М. в пользу ООО Оружейный салон "Арсенал" суд взыскал судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в суде в размере ... руб.

Довод настоящей жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и признан несостоятельным.

Доводы настоящей жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы ООО Оружейный салон "Арсенал" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО Оружейный салон "Арсенал" к Линберг Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.