Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/4-5944 (ключевые темы: страховая сумма - юридические услуги - правила страхования - нотариальные услуги - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/4-5944

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Дивлятшиной А.Е., направленную по почте 22.06.2012 г., поступившую 28.06.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Дивлятшиной А.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил:

Дивлятшина А.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб", "хищение" автомобиль "... ...", госномер ..., принадлежащий Дивлятшиной А.Е., в результате ДТП получил механические повреждения, а страховщик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") после обращения к нему, сославшись на п.п. 4.2.9, 4.2.11 Правил страхования, отказал в страховой выплате. Дивлятшина А.Е. ссылаясь на стоимость проведенных ремонтных работ в ООО "...", уточнив требования, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. иск Дивлятшиной А.Е. удовлетворен частично. Взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дивлятшиной А.Е. сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., в которой заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 30.07.2010 г. между Дивлятшиной А.Е. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу ТС "...", госномер ... (полис ...), согласно условиям которого, в том числе и по риску "ущерб", страховая сумма определена в размере ... руб. Условия страхования определены в Правилах страхования.

В результате ДТП, произошедшего 13.11.2010 г., транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем Дивлятшина А.Е. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. 4.2.9, 4.2.11 Правил страхования, указав на то, что истицей были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на транспортном средстве истицы были получены в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертному заключению N ... от 15.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составляет ... руб. ... коп.

Взыскивая с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дивлятшиной А.Е. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., суд исходил из того, что повреждения автомобиля "...", госномер ..., были получены в результате ДТП, имевшего место 13.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта которого составляет ... руб. ... коп.

Одновременно с этим суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дивлятшиной А.Е. судебные расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ... руб., по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие подателя настоящей жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Дивлятшиной А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Дивлятшиной А.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.