Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/5-5952/12 (ключевые темы: арест - снятие с учета - государственный технический осмотр - постановление судебного пристава-исполнителя - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/5-5952/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Борисова В.Н., поступившую в Московский городской суд 02.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по заявлению Борисова В.Н. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, установил:

Борисов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве от 14.12.2010 г. об окончании исполнительного производства, от 13.12.2010 г. об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении технического осмотра автотранспортных средств, об оспаривании действий по оценке имущества должника. В обоснование заявления сослался на то, что решение суда о взыскании с должника в его пользу денежных средств не исполнено, а указанные действия и постановления судебного пристава могут повлечь отмену ограничения прав на имущество должника. По мнению заявителя, не привлечение судебным приставом оценщика привело к завышению оценки имущества. Кроме того, судебный пристав не правомочен отменять обеспечительные меры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. наложен арест на имущество Осиной Е.Г. на сумму, не превышающую размер исковых требований, рублей копеек в обеспечение исковых требований Борисова В.Н. к Осиной Е.Г. о взыскании суммы долга.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве от 15.07.2010 г., 16.07.2010 г. в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований был наложен арест (запрет распоряжаться имуществом) на принадлежащие Осиной Е.Г. доли в квартире по адресу: г. Москва, а также запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства, государственный регистрационный знак.

Из представленных материалов следует, что рыночная стоимость долей в праве собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, составляет ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2010 г. отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства.

Согласно данного постановления арест долей в квартире N по адресу: г. Москва, удовлетворяет требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с тем, что в целях обеспечения иска арест, наложенный на иное имущество должника, превышает сумму обеспечительных мер, в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимости в сохранности запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства не имеется.

Постановлением от 14.12.2010 г., в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска было окончено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись обоснованными, так как стоимость арестованного им имущества значительно превышает стоимость имущества, подлежащего аресту по определению суда от 15.07.2010 г. о принятии обеспечительных мер.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с его выводами, обоснованно указав, что они соответствуют п. 5 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", который закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а потому необходимость в сохранности запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику автотранспортного средства отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав самостоятельно не вправе совершать действия и выносить постановления об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование закона.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не назначался оценщик для оценки имущества, вследствие чего стоимость доли квартиры была завышена, аналогичен доводу жалобы, рассмотренному судебной коллегией, и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как оценка была проведена с целью разрешения вопроса о соотносимости принятых мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, при этом, как верно указано судом второй инстанции, доказательств того, что стоимость доли квартиры завышена, не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова В.Н. на решение Никулинского районного суда от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по заявлению Борисова В.Н. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко