Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-5954/12 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - выплата компенсаций - заместитель генерального директора - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-5954/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Кудрявцевой М.Ю. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд г. Москвы 05 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Кудрявцевой М.Ю. к ЗАО "Ред Вингс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, установил:

Кудрявцева М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ред Вингс", просила суд признать незаконным приказ ... о ее увольнении; восстановить ее в должности заместителя генерального директора административного департамента ЗАО "Ред Вингс"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2011 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере ...; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере ... за период с 01.09.2011 года по 28.10.2011 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., указывая, что с 15.04.2009 г. по 31.08.2011 г. истица работала в должности заместителя генерального директора административного департамента в ЗАО "Ред Вингс" с окладом ... С 31.08.2011 г. на основании приказа о прекращении трудового договора ... истица уволена по соглашению сторон, однако ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию в размере ... По просьбе работодателя 01.09.2011 г. истец вышла на работу на прежних условиях и работала с 01.09.2011 г. по 05.09.2011 г., в связи с чем полагала, что между ней и работодателем с 01.09.2011 г. по 05.09.2011 г. возникли новые трудовые отношения, а уволена она была с работы уже по иному основанию - по собственному желанию.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. постановлено:

исковые требования Кудрявцевой М.Ю. к ЗАО "Ред Вингс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении - удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Кудрявцевой М.Ю. компенсацию при увольнении в размере ..., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего сумму в размере ...,

взыскать с ЗАО "Ред Вингс" государственную пошлину в доход государства в размере ...,

в удовлетворении остальных требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. постановлено:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в части взыскания с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Кудрявцевой М.Ю. компенсации при увольнении в размере ..., компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., а всего сумму в размере ... отменить, вынести новое решение,

отказать в удовлетворении иска Кудрявцевой М.Ю. к ЗАО "Ред Вингс" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

в остальной части решение по заявленным требованиям истицы оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева М.Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, истица Кудрявцева М.Ю. приказом от ...принята на работу в ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" на должность директора департамента по работе с персоналом.

Решением единственного акционера N 16 от 20.08.2008 г. ЗАО "Авиалинии 400" переименовано в ЗАО "Ред Вингс". 03.09.2008 г. подписано дополнительное соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым работодателем истицы является ЗАО "Ред Вингс".

Приказом ... от 14.04.2009 г. истец переведена на должность заместителя генерального директора административного департамента в ЗАО "Ред Вингс".

На основании дополнительного соглашения об изменении трудового договора от 01.11.2010 г. ежемесячный должностной оклад истицы составлял ...

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора административного департамента в должностные обязанности истца входили, в том числе организация оформления приема, перевода и увольнения работников, учет личного состава, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение документации по кадрам, табельный учет.

Обращаясь в суд, Кудрявцева М.Ю. ссылалась на то, что 25.08.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон 31.08.2011 г. с выплатой работнику компенсации в размере 2-х окладов. На основании данного соглашения 25.08.2011 г. был издан приказ о прекращении трудового договора ... об увольнении истца с 31.08.2011 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, в период с 01.09.2011 г. по 05.09.2011 г. истица продолжала работать в должности заместителя генерального директора административного департамента в ЗАО "Ред Вингс" и уволена 05.09.2011 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано 05.09.2011 г.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 31.08.2011 г. по соглашению сторон, а с 01.09.2011 г. - возникли вновь, в связи с чем работодателем не были исполнены обязательства по соглашению от 25.08.2011 г. по выплате Кудрявцевой М.Ю. компенсации при увольнении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и на законе не основаны.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовые отношения между Кудрявцевой М.Ю. и ответчиком после 31.08.2011 г. были продолжены, а не возникли заново, как указал суд, и прекратились 5.09.2011 г. при увольнении истца по собственному желанию.

Соглашение о прекращении трудового договора с 31.08.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было аннулировано по взаимному согласию истца и ответчика, что подтверждается действиями сторон после 31.08.2011 г.: Кудрявцева М.Ю. вышла 1.09.2011 г. на работу, выполняла трудовые обязанности по той же должности и написала заявление об увольнении по собственному желанию 5.09.2011 г., при этом ответчик выплачивал ей заработную плату на основании прежнего трудового договора и уволил ее 5.09.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что какого-либо нового приказа об увольнении Кудрявцевой М.Ю. по собственному желанию работодателем не издавалось, она уволена на основании того же приказа от 25.08.2011 г., которым, по ее утверждению, было оформлено прекращение трудовых отношений между ней и ответчиком по соглашению сторон.

Более того, как указано в определении суда второй инстанции, приказ об увольнении ее по собственному желанию от 25.08.2011 г. истец, являясь должностным лицом кадровой службы ответчика, изготовила самостоятельно, а приказа от 25.08.2011 г. о прекращении трудовых отношений между истцом и ЗАО "Ред Вингс" по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в распоряжении ответчика не имеется, он отсутствует в личном деле истца, сведения о нем в трудовую книжку Кудрявцевой М.Ю. не вносились, что не отрицала Кудрявцева М.Ю. в заседании судебной коллегии.

Возможность аннулирования по взаимному согласию работника и работодателя договоренности относительно срока и оснований увольнения предусмотрена действующим законодательством (ст.ст. 77, 78 ТК РФ) и подтверждается разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Кудрявцевой М.Ю. компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем решение суда об удовлетворении данных требований истца обоснованно отменила и вынесла новое решение, которым в их удовлетворении отказала.

Доводы кассационной жалобы Кудрявцевой М.Ю. о том, что после 31.08.2011 г. трудовые отношения между ней и ответчиком не были продолжены, а возникли вновь, воспроизводят обстоятельства, на которых основывались соответствующие исковые требования Кудрявцевой М.Ю., получившие надлежащую правовую оценку в определении судебной коллегии.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Кудрявцевой М.Ю. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд г. Москвы 05 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова