Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4995 (ключевые темы: увольнение - компенсации - трудовые отношения - должности - заместитель генерального директора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Ред Вингс" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кудрявцевой М.Ю. к ЗАО "Ред Вингс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Кудрявцевой М.Ю. компенсацию при увольнении в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" государственную пошлину в доход государства в размере ...

В удовлетворении остальных требованиях - отказать, установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Ред Вингс" и просит признать незаконным приказ N 351/у от 25.08.2011 года о прекращении трудового договора (увольнении);

- восстановить ее в должности заместителя генерального директора Административного департамента ЗАО "Ред Вингс";

- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06 сентября 2011 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с неправомерным увольнением по собственному желанию в размере ... руб. (л.д. 3);

- взыскать с ответчика компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере ... рублей, предусмотренную п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору N 3 от 25 августа 2011 года;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере ... руб. за период с 01.09.2011 года по 28.10.2011 года;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 9-11 - дополнительный иск).

Требования мотивированы тем, что с 15 апреля 2009 года по 31 августа 2011 года истица работала в должности заместителя генерального директора Административного департамента в ЗАО "Ред Вингс" с окладом ... руб. С 31 августа 2011 года на основании приказа о прекращении трудового договора N 351/у от 25 августа 2011 года истица уволена по соглашению сторон.

25 августа 2011 года между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому днем увольнения истицы и последним рабочим днем является 31 августа 2011 года и работодатель обязуется выплатить истице денежную компенсацию в размере двух ежемесячных окладов. Ежемесячный оклад истицы составляет ... руб., компенсация в размере ... руб. не выплачена.

Работодатель попросил выйти истицу на работу 01.09.2011 года на должность заместителя генерального директора Административного департамента в ЗАО "Ред Вингс" и истица работала с 01.09.2011 по 05.09.2011 г., считает, что между работодателем и истицей возникли новые трудовые отношения с 01.09.2011 года и 05.09.2011 года она была уволена с работы уже по собственному желанию на основании приказа N 351/у от 25.08.2011 года.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Розанова А.В. иск поддержала, доводы ответчика о продолжении трудовых отношений с 01.09.2011 года не признала, указав, что приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон N 351/у от 25.08.2011 года не был аннулирован, поскольку это не предусмотрено ТК РФ. Статья 80 ТК РФ также не применима, поскольку данная статья предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, а не по соглашению сторон.

Срок обращения в суд истица пропустила в связи с тем, что плохо себя чувствовала.

Представители ответчика по доверенности по доверенности Антонова О.Ю., Шевченко Т.С. иск не признали, ссылаясь на то, что сведений об увольнении истицы по соглашению сторон с 31.08.2011 года у работодателя не имеется. Истица, работая заместителем генерального директора Административного департамента ЗАО "Ред Вингс" (начальником отдела кадров), не вложила в личное дело заявление об увольнении с 31.08.2011 года по соглашению сторон, дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора и выплате компенсации при увольнении, приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон N 351/у от 25.08.2011 года.

Оригиналы данных документов находятся у истицы. Генеральный директор просил истицу уничтожить данные документы, поскольку стороны пришли к соглашению об увольнении истца с 05.09.2011 года по собственному желанию. Наличие заявления истицы об увольнении по собственному желанию от 05.09.2011 года свидетельствует о том, что отношения сторон после 31.08.2011 г. продолжены. Считают возможным применение к данным правоотношениям по аналогии нормы ст. 80 ТК РФ, поскольку само наличие соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не может рассматриваться как ограничение возможности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. По требованию истца о восстановлении на работе просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части выплаты компенсации при увольнении в размере ... р., компенсации за задержку выплаты компенсации ... р., компенсации морального вреда ... р., госпошлины ... просит ответчик, считая решение в этой части необоснованным и незаконным.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Ред Вингс" явился, кассационную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истица на заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудрявцевой М.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы возражает против удовлетворения жалобы ответчика, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что истица Кудрявцева М.Ю. приказом от 02.05.2007 года N 88-1/л принята на работу в ЗАО Авиакомпания "Авиалинии 400" на должность директора департамента по работе с персоналом, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 67), копией трудового договора от 02.05.2007 года (л.д. 69-74).

Решением единственного акционера N 16 от 20 августа 2008 года ЗАО "Авиалинии 400" переименовано в ЗАО "Ред Вингс".

Приказом N 76/к от 14.04.2009 года истец переведена на должность заместителя генерального директора Административного департамента в ЗАО "Ред Вингс" (л.д. 65).

03 сентября 2008 года подписано дополнительное соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым работодателем истицы является ЗАО "Ред Вингс" (л.д. 77).

На основании дополнительного соглашения об изменении трудового договора от 01.11.2010 года ежемесячный должностной оклад истицы составлял ... руб.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора Административного департамента в должностные обязанности истицы входило, в том числе организовывать оформление приема, перевода и увольнения работников, учет личного состава, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение документации по кадрам, табельный учет (л.д. 79-87).

25.08.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон 31.08.2011 г. с выплатой работнику компенсации в размере 2-х окладов.

На основании заявления истицы об увольнении по соглашению сторон от 25.08.2011 года, дополнительного соглашения от 25.08.2011 года об увольнении по соглашению сторон, 25.08.2011 года был издан работодателем приказ о прекращении трудового договора N 351/у об увольнении истца с 31 августа 2011 года по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18-20).

Между тем, в период с 01.09.2011 года по 05.09.2011 года истица продолжала работать в должности заместителя генерального директора Административного департамента в ЗАО "Ред Вингс" и уволена с 05.09.211 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4).

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано 05.09.2011 года (л.д. 98).

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 351/у от 25.08.2011 года о прекращении трудового договора по собственному желанию и восстановлении на работе с 05.09.2011 года, суд первой инстанции правильно сделал вывод и исходил из представленных доказательств, из которых следует, что с приказом об увольнении по собственному желанию Кудрявцева М.Ю. ознакомлена 05.09.2011 года, в этот же день ею получена трудовая книжка. Иск подан в суд 20.10.2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением такого вида индивидуального трудового спора, как увольнение, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено, утверждение представителя истицы о том, что Кудрявцева М.Ю. плохо себя чувствовала и не могла в связи с этим обратиться своевременно в суд является голословным и доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, разрешая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации по соглашению от 25.08.2011 года в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты данной компенсации в размере ... руб., компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 31 августа 2011 года по соглашению сторон, а с 01.09.2011 года между сторонами возникли новые трудовые отношения, которые не были оформлены работодателем надлежащим образом. Обязательства по соглашению от 25.08.2011 года по выплате компенсации работодателем не исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно при взаимном согласии работодателя и работника.

Из дела следует, что 25.08.2011 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора N 3 от 02.05.2007 года. В данном дополнительном соглашении установлено, что последний день работы истца - 31.08.2011 года, а также работодатель обязуется выплатить 30.08.2011 года работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 2-х окладов (л.д. 19).

Однако, как следует из материалов дела и действий сторон после заключения соглашения, трудовые отношения сторон были продолжены, истица продолжила работу в той же должности, на которую была переведена ранее в 2009 г.

Вывод суда о том, что между сторонами возникли новые трудовые отношения, и работодатель должен был оформить приказ о приеме на работу с 1.09.2011 г. и заключить новый трудовой договор, чего не было сделано, нельзя признать обоснованным, поскольку реально приказ об увольнении по соглашению сторон не был исполнен, данный приказ не зарегистрирован в установленном порядке.

Истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности, в табеле учета рабочего времени учитывались дни ее работы, производилось начисление заработной платы.

Приказом N 351/У от 25.08.2011 года действие трудового договора N 3 от 02.05.2007 года с Кудрявцевой М.Ю. было прекращено 05 сентября 2011 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) на основании ее личного заявления. Приказ изготовлен истицей собственноручно, при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей.

В книге приказов имеется регистрация приказа об увольнении истицы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88), с которым ознакомлена истица 05.09.2011 года.

Указанные обстоятельства истицей, ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истица в своем исковом заявлении указывает, что она была уволена 31 августа 2011 года Приказом N 351/у от 25.08. 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по соглашению сторон. Однако данный приказ у ответчика отсутствует. Оригинал данного приказа, заявление об увольнении по соглашению сторон, дополнительное соглашение от 25.08.2011 года, на которые ссылается истица, находились в распоряжении истицы и были представлены ею только в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что ведение кадрового учета и оформление кадровой документации входило в непосредственные должностные обязанности истицы, наличие оригиналов документов кадрового учета у истицы свидетельствует о том, что приказ об увольнении по соглашению сторон не был реализован и между сторонами возникла иная договоренность о продолжении работы и увольнении истицы с работы по собственному желанию.

Поскольку трудовые отношения сторон были продолжены, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу Кудрявцевой М.Ю. компенсации при увольнении в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... р. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в требованиях о взыскании денежной компенсации в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты данной компенсации в размере ... руб., компенсации морального вреда и соответственно госпошлины с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Кудрявцевой М.Ю. компенсации при увольнении в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб. отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Кудрявцевой М.Ю. к ЗАО "Вингс" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В остальной части решение по заявленным требованиям истицы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи