Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-5999/2012 (ключевые темы: патентное ведомство - восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - представление прокурора - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/9-5999/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Садакова В.Г., Садакова Г.В., поданную в Московский городской суд 04 июля 2012 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Садакова Г.В., Садакова В.Г. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" о признании неправомерным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент", установил:

Садаков В.Г. и Садаков Г.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции, указав, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 года им отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" неправомерным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы истцов на вышеуказанные постановления для рассмотрения в суде надзорной инстанции. В 6-ти месячный срок истцы не смогли обжаловать вышеуказанные судебные постановления в надзорной инстанции Верховного суда РФ по причине заболевания и нахождения на стационарном лечении в больнице Садакова Г.В. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года в удовлетворении заявления Садакова В.Г., Садакова Г.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надзорной инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставлено без изменения.

Садаковым В.Г. и Садаковым Г.В. подана надзорная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Садакова В.Г. и Садакова Г.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" о признании неправомерным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" о признании неправомерным решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 12 августа 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Садакова В.Г. и Садакова Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Садаковым Г.В. представлена суду выписка из истории болезни, из которой усматривается, что он находился на лечении в 9-м неврологическом отделении клиники ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" с 11 октября 2011 г. по 28 октября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Садакова В.Г. и Садакова Г.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, суд правомерно руководствовался ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Садаковым Г.В. не представлено доказательств того, что он по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам не мог до октября 2011 года подать надзорную жалобу.

Также не представлено доказательств невозможности Садакова В.Г. обратиться в установленный законом 6-ти месячный срок с надзорной жалобой на вышеуказанные постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что Садаков В.Г. не мог обратиться в установленный законом срок с надзорной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года, поскольку у него при работе с документами возникли головные боли, без совместной работы, без консультации и из-за опасения за здоровье Садакова Г.В. составить жалобу было нельзя, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден доказательствами.

Вывод судебных инстанций о том, что у истцов была возможность обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ до октября 2011 года, обоснован.

Также истцы могли воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с надзорной жалобой через представителя.

Иные доводы истцов, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к позиции истцов, переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Садакова В.Г., Садакова Г.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Садакова Г.В., Садакова В.Г. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" о признании неправомерным решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова