Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/8-6002/2012 (ключевые темы: место открытия наследства - подсудность дел - смерть ответчика - договор цессии - наследники)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/8-6002/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Иванищева Г.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Иванищева Г.Ф. к Габуния Г.А., Шведовой Э.Н., Рекутиной М.А., Привезенцевой Т.А. о взыскании денежных средств, установил:

Иванищев Г.Ф. обратился с иском к Габуния А.Д. о взыскании денежных средств на основании заключенного между Яцковым В.Ю. и ответчиком соглашения от 01 ноября 2008 года, права требования по которому к истцу перешли по договору уступки прав требования от 01 апреля 2011 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года гражданское дело по иску Иванищева Г.Ф. к Габуния Г.А., Шведовой Э.Н., Рекутиной М.А., Привезенцевой Т.А. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванищев Г.Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 вышеназванного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что к возникшему спору правила ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут, дело принято к производству Савеловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

При этом, суд указал, что исковое заявление Иванищевым Г.Ф. подано в суд только 28 апреля 2011 года, то есть после смерти ответчика Габуния А.Д., поэтому подсудность дела должна определяться по правилам ч. 2 ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства.

С выводом суда о том, что подсудность дела должна определяться по правилам ч. 2 ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства правомерно не согласилась судебная коллегия, при этом указала, что суду по месту открытия наследства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ подсудны иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками.

Наследственное дело к имуществу Габуния А.Д. открыто по заявлению Габуния Г.А., Шведовой Э.Н., Рекутиной М.А. 11 марта 2011 года, то есть до обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, иск мог быть предъявлен кредитором непосредственно к правопреемникам наследодателя, а оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности дела не имелось.

Между тем, вывод суда о неподсудности дела Савеловскому районному суду города Москвы является правильным.

Учитывая, что между истцом Иванищевым Г.Ф. и Габуния А.Д. или его правопреемниками соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось, а договор уступки прав (цессии) по соглашению от 01 ноября 2008 года предусматривает лишь переход к новому кредитору права требования уплаты денежных средств, не оплаченных должником на момент заключении договора, применительно к ст. 32 ГПК РФ, оснований считать, что между сторонами заключено соглашение о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности не имеется.

Местом жительства ответчиков по делу Шведовой Э.Н. и Габуния Г.А. является адрес - ..., который относится к подсудности Люблинского районного суда города Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Данные выводы в определении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Иванищева Г.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Иванищева Г.Ф. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Иванищева Г.Ф. к Габуния Г.А., Шведовой Э.Н., Рекутиной М.А., Привезенцевой Т.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.