Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г-6004/12 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - частная жалоба на определение - компенсации - судопроизводство в разумный срок - судебное поручение)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г-6004/12

Судья Московского городского суда А.И. Клюева,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Марковой Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2012 года, на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по материалу по заявлению Марковой Татьяны Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Маркова Т.М. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по ее иску к Мухиной Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, находившегося в производстве Люблинского районного суда города Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года заявление Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Маркова Т.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Люблинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Марковой Т.М. к Мухиной Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда; исковое заявление Марковой Т.М. поступило в Люблинский районный суд города Москвы 21 июля 2010 года.

Определением судьи от 26 июля 2010 года иск Марковой Т.М. оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2010 года. Определением судьи от 15 сентября 2010 года исковое заявление Марковой Т.М. возвращено.

31 августа 2010 года в Люблинский районный суд города Москвы поступила частная жалоба Марковой Т.М. на определение судьи от 26 июля 2010 года; указанная жалоба возвращена определением судьи от 03 сентября 2010 года, как поданная с нарушением установленного законом срока.

29 сентября 2010 года в Люблинский районный суд города Москвы поступила частная жалоба Марковой Т.М. на определение судьи от 03 сентября 2010 года. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года определения Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и 03 сентября 2010 года отменены, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года иск принят к производству, назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 21 февраля 2011 года. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года судебное заседание назначено на 17 марта 2011 года.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года производство по делу приостановлено, направлено судебное поручение о совершении процессуальных действий по месту отбывания Марковой Т.М. наказания. Указанное судебное поручение исполнено 05 мая 2011 года Алатырским районным судом Чувашской Республики. Исполненное судебное поручение поступило в адрес Люблинского районного суда города Москвы 25 мая 2011 года.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04 июля 2011 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Марковой Т.М. к Мухиной Е.В. о взыскании морального и материального ущерба отказано. В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июля 2011 года.

Копия решения суда направлена Марковой Т.М. 01 августа 2011 года. 24 августа 2011 года в Люблинский районный суд города Москвы поступила кассационная жалоба Марковой Т.М. на решение суда от 04 июля 2011 года.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года указанная кассационная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков жалобы до 21 сентября 2011 года.

05 сентября 2011 года в Люблинский районный суд города Москвы поступили дополнения к кассационной жалобе. Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года кассационная жалоба Марковой Т.М. от 04 июля 2011 года возвращена в связи с тем, что недостатки жалобы не были устранены. Указанное определение суда до настоящего времени не обжаловано.

Таким образом, срок нахождения гражданского дела в суде составил: с момента поступления искового заявления в суд и до момента вынесения по делу окончательного судебного постановления - 11 месяцев и 17 дней, то есть менее трех лет, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора рассматривается в качестве объективно мотивированного срока судебного производства. В течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон. Дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий. После отмены определениями судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 22 декабря 2010 года определений судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года от 01 сентября 2010 года и возвращения материала в суд первой инстанции, судом были предприняты эффективные меры по скорейшему разрешению спора. В первом судебном заседании, назначенном на 17 марта 2011 года, судом было направлено судебное поручение компетентному суду (Алатырскому районному суду Чувашской Республики) по месту нахождения Марковой Т.М., а производство по делу было приостановлено. Означенное судебное поручение было исполнено 05 мая 2011 года, соответствующие документы поступили в Люблинский районный суд города Москвы 25 мая 2011 года, 26 мая 2011 года производство по делу было возобновлено, и уже в первом судебном заседании 04 июля 2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Марковой Т.М. При этом судом было учтено, что Маркова Т.М. отбывает наказание в отдаленном от города Москвы регионе, следовательно, срок, на который было приостановлено производство по гражданскому делу, является разумным с учетом данного обстоятельства. Возможные отдельные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права Марковой Т.М. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности нарушения права Марковой Т.М. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судом в разумные сроки, в течение которых право Марковой Т.М. на судебную защиту было в полной мере реализовано. Тем самым, означенное заявление Марковой Т.М. подлежит возвращению.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что Марковой Т.М. была подана частная жалоба на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, что ее частная жалоба на определение суда от 17 марта 2011 года была подана с задержкой не по ее вине, частная жалоба к рассмотрению назначена не была и до настоящего времени не назначена к рассмотрению ее частная жалоба на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, определение об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 21 сентября 2011 года было получено ею 26 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года частная жалоба Марковой Т.М. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 была возвращена в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года кассационная жалоба Марковой Т.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков жалобы до 21 сентября 2011 года. Таким образом, судья, обоснованно пришел к выводу о том, что окончательным судебным актом по гражданскому делу по иску Марковой Т.М. к Мухиной Е.В. является решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года. Действия суда после вынесения указанного акта не могут быть предметом рассмотрения по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также при рассмотрении данного дела в компетенцию суда не входит проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства в данном случае не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Марковой Т.М. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Марковой Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Марковой Т.М. на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по материалу по заявлению Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева