Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6020 (ключевые темы: расходы по госпошлине - исполнение денежного обязательства - возмещение убытков - учетная ставка банковского процента - неустойка)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6020

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Конашенковой И.А., поступившую в Московский городской суд 29.06.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Конашенковой И.А. к Кривошеиной В.Ф., Кривошеину А.В., Кривошеину В.Н., Кривошеину К.В. о взыскании процентов, по иску Кривошеина А.В. к Конашенковой И.А. о взыскании денежных средств, установил:

Конашенкова И.А. обратилась в суд с иском к Кривошеиной В.Ф., Кривошеину А.В., Кривошеину В.Н., Кривошеину К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 11.03.2008 г. состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения убытков ... руб. ... коп. Исполнение по данному решению производилось ответчиками не единовременно, а длительный период и по частям.

Кривошеин А.В. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Предъявил к Конашенковой И.А. встречный иск о взыскании денежных средств, компенсации за потерю времени. Заявленные требования мотивированы тем, что Конашенкова И.А. в порядке исполнения решения суда получила денежные средства в размере ... руб. ... коп., но ремонт в квартире не произвела, пользуясь в течение 16 месяцев данными денежными средствами.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Кривошеиных В.Ф., А.В., В.Н., К.В. в пользу Конашенковой И.А. проценты в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривошеина А.В. к Конашенковой И.А. о взыскании денежных средств отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. - изменить.

Взыскать солидарно с Кривошеиных В.Ф., А.В., В.Н., К.В. в пользу Конашенковой И.А. денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Кривошеиной Веры Федоровны в пользу Конашенковой И.А. расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Кривошеина А.В. в пользу Конашенковой И.А. расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Кривошеина В.Н. в пользу Конашенковой И.А. расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Кривошеина К.В. в пользу Конашенковой И.А. расходы по госпошлине в размере ... руб.

В остальной части требований Конашенковой И.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривошеина А.В. к Конашенковой И.А. о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Конашенковой И.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. с оставлением в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения убытков. Указанная сумма не была взыскана единовременно, исполнение решения суда производилось периодически: 03.10.2008 г. Конашенковой А.И. выплачено ... руб. ... коп.; 11.02.2009 г. - ... руб. ... коп.; 06.03.2009 г. - ... руб.; 09.04.2009 г. - ... руб. ... коп.; 13.05.2009 г. - ... руб. ... коп.; 09.06.2009 г. - ... руб. ... коп.; 09.07.2009 г. - ... руб. ... коп.; 07.08.2009 г. - ... руб.; 09.09.2009 г. - ... руб.; 08.10.2009 г. - ... руб.; 10.11.2009 г. - ... руб.; 10.12.2009 г. - ... руб.; 11.01.2010 г. - ... руб. ... коп.; 09.02.2010 г. - ... руб.; 02.03.2010 г. - ... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Конашенковой И.А. и отклонении требований Кривошеина А.В.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца, заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ нашли свое объективное подтверждение, так как ответчиками допущена просрочка исполнения решения суда от 11.03.2008 г.

Вывод суда о том, что Конашенковой И.А. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является обоснованным, виду чего ходатайство Кривошеина А.В. о его применении к спорному отношению заявлено необоснованно.

Встречный иск Кривошеина А.В. к Конашенковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени отклонен судом, поскольку у Конашенковой И.А. отсутствуют денежные обязательства перед Кривошеиным А.В.

Изменяя решение районного суда в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия правомерно указала на то, что суд первой инстанции не учел, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 7 названного постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения суд второй инстанции обоснованно с учетом заявления Кривошеина А.В. об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ... руб.

Как справедливо отмечено в определении судебной коллегии, солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины законом не предусмотрено, ввиду чего суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, применив положение ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, возложив на ответчиков обязанность по возмещению расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией правильно в решение районного суда внесены перечисленные выше изменения.

Ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежит признать несостоятельной на основании нижеследующего.

Судебной коллегией по гражданским делам предпринимались необходимые меры к надлежащему извещению Конашенковой И.А., в том числе по причине неявки истца, слушание по делу было отложено.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая положения, закрепленные в ст. 327 ГПК РФ нахожу, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание Конашенковой И.А., в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Конашенковой И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Конашенковой И.А. к Кривошеиной В.Ф., Кривошеину А.В., Кривошеину В.Н., Кривошеину К.В. о взыскании процентов, по иску Кривошеина А.В. к Конашенковой И.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко