Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-6034/12 (ключевые темы: рассмотрение обращений и прием граждан - генеральная прокуратура рф - следственный комитет - администрация президента РФ - результаты проверки)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-6034/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Щербакова Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Щербакова Л.Н. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установил:

Щербаков Л.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по разрешению его обращений к Президенту Российской Федерации от 14.11.2009 года, 26.09.2010 года и 19.04.2011 года, обязании устранить допущенные нарушения представлением на подпись руководителю Администрации Президента Российской Федерации обращения Щербакова Л.Н. к нему от 17.05.2011 года и Генеральному прокурору Российской Федерации обращения Щербакова Л.Н. к нему от 09.02.2011 года, ссылаясь на то, что Управление по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ и Управление Президента РФ на обращения заявителя выдало неполную и недостоверную информацию, прекращение переписки с ним (заявителем) является незаконным.

Определением от 29 августа 2011 года в принятии заявления об обжаловании действий Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций - отказано.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления Щербакову Л.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Щербаков Л.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Щербаковым Л.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Щербаков Л.Н. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о привлечении должностных лиц Самарской и Задонской детских школ искусств, а также отдела культуры администрации Азовского района Ростовской области к уголовной ответственности за совершение различных правонарушений.

По результатам проверки заявлений Азовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области 01.01.2008 года и ОВД по городу Азову и Азовскому району Ростовской области 19.12.2009 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые по жалобе Щербакова Л.Н. были проверены Генеральной прокуратурой РФ и признаны законными.

Жалобы Щербакова Л.Н. на действия должностных лиц, согласившихся с принятыми по его обращениям процессуальными решениями, были рассмотрены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в установленном порядке, заявителю даны мотивированные ответы.

Переписка с Щербаковым Л.Н. по вопросу обжалования принятого Азовским МРСО СУ СК РФ по Ростовской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела прекращена на основании п. 4.11 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной Приказом N 200 от 17.12.2007 года.

На обращения Щербакова Л.Н. по вопросу организации личного приема Генеральным прокурором РФ, высылки документов, предоставления возможности ознакомления с надзорным производством, заявителю были даны разъяснения, что предусмотренных п. 3.8 указанной Инструкции оснований для рассмотрения его обращений Генеральным прокурором, равно как для организации личного приема руководством Генеральной прокуратуры РФ, не имеется.

Из представленных документов усматривается, что Щербакову Л.Н. также было разъяснено, что в случае непосредственного обращения в Приемную Генеральной прокуратуры РФ он может быть принят прокурором указанной Приемной.

Письмом от 14.12.2010 года заявителю разъяснено его право на получение копий процессуальных решений, принятых должностными лицами прокуратуры Ростовской области и Азовской районной прокуратуры путем обращения в данные прокуратуры.

Порядок ознакомления с материалами надзорного производства разъяснен Щербакову Л.Н. письмом от 04.04.2011 года и письмом от 20.05.2011 года, предложения Щербакова Л.Н. о внесении изменений в Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" были приняты к сведению.

Сославшись на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года N 200 во взаимосвязи с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Щербакова Л.Н. по своему характеру не относятся к обращениям, передача которых для рассмотрения подлежит непосредственно Генеральному прокурору РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Щербакову Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, обстоятельства, безусловно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействиями) ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Щербакова Л.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Щербакова Л.Н. об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева