Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-6053/12 (ключевые темы: банковский вклад - наличные денежные средства - возврат вклада - проценты на вклад - возврат госпошлины)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-6053/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Сергейчева Д.А., Харина С.И., Четверткова Ю.М., Сосновской Е.Ю., Сорокиной Т.Н., Мартынова С.А. по доверенностям в порядке передоверия Платошина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сергейчева Д.А., Харина С.И., Четверкова Ю.М., Сосновской Е.Ю., Шокурова Д.А., Сорокиной Т.Н., Мартынова С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, установил:

Сергейчев Д.А., Харин С.И., Четверков Ю.М., Сосновская Е.Ю., Шокуров Д.А., Сорокина Т.Н., Мартынов С.А. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 22.01.2009 года между ними и ООО ИКБ "Судкомбанк" были заключены договоры срочного банковского вклада, согласно которым истцами были внесены денежные средства для зачисления на вклад сроком на 91 день, с условием выплаты 9% годовых, вклады не являлись вкладами до востребования. В марте 2009 года вкладчикам стало известно, что у ООО ИКБ "Судкомбанк" с 19.02.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. В связи с тем, что данный банк является участником системы обязательного страхования вкладов, вкладчики обратились за получением страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако ответчик отказал во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на то, что в момент формирования остатка на счетах вкладчиков банк не исполнял платежные поручения своих клиентов о перечислении или выдаче денежных средств, а технические записи в документах бухгалтерского учета производились без фактического поступления суммы на счет. Истцы, полагая отказ ответчика во включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками незаконным, просили суд установить состав и размер страхового возмещения: Сергейчеву Д.А. в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ... руб.; Харину С.И. в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ... руб.; Четверткову Ю.М. в размере ... руб., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере ... руб.; Сосновской Е.Ю. в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.; Шокурову Д.А. в размере ... руб., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере ... руб.; Сорокиной Т.Н. в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.; Мартынову С.А. ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "ЭлитМастер".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года истцам восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года.

В кассационной жалобе представитель Сергейчева Д.А., Харина С.И., Четверткова Ю.М., Сосновской Е.Ю., Сорокиной Т.Н., Мартынова С.А. по доверенностям в порядке передоверия Платошин А.В. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.01.2009 года между ООО ИКБ "Судкомбанк" и Сергейчевым Д.А. заключен договор срочного банковского вклада N..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N... Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Хариным С.И. был заключен договор срочного банковского вклада N 5791, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ... Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Четвертковым Ю.М. заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ... Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Сосновской Е.Ю. был заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ... Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Шокуровым Д.А. был заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ... Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Сорокиной Т.Н. был заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ... Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

22.01.2009 года между ИКБ "Судкомбанк" и Мартыновым С.А. заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада N ... Датой возврата вклада является 23.04.2009 года. В силу п. 1.3 договора, банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

Вклады истцов застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Кроме того, 22.01.2009 года были совершены расходные операции по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N ..., отражающие выдачу через кассу банка денежных средств с расчетного счета N ... ООО "ЭлитМастер" в размере ... руб. на выплату заработной платы за декабрь.

Одновременно, в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств на сумму ... руб. по счету Сергейчева Д.А., ... по счету Харина С.И., ... руб. по счету Четверткова Ю.М., ... руб. по счету Сосновской Е.Ю., ... руб. по счету Шокурова Д.А., ... руб. по счету Сорокиной Т.Н., а также ... руб. по счету Мартынова С.А.

11.02.2009 года на имя Председателя совета и Председателя Правления ООО ИКБ "Судкомбанк" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 11.02.2009 года ограничения и запрета на осуществление банковских операций на определенный срок.

Приказом Банка России N ... от 18.02.2009 года у ООО ИКБ "Судкомбанк" с 19.02.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 года ИКБ "Судкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На заявление истцов о выплате возмещения по вкладу ГК "Агентство по страхованию вкладов" был дан ответ, что оснований для выплаты страхового возмещения банком не установлено, поскольку остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий Банк не исполнял обязательства перед клиентам.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 22.01.2009 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им обязательств перед кредиторами подтверждается предписанием Банка России от 11.02.2009 года N ..., заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным, в которых установлено, что с начала декабря 2008 года банком не выполнялись обязательства по договорам банковского счета и банковского вклада, перечисления платежей клиентов. Кроме того, из копии предписания Банка России от 11.02.2009 года N ... следует, что Банком России при проведении проверки Банка были выявлены расчетные документы клиентов, неоплаченные 05.12.2008 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка. К 23.01.2009 года общая сумма неисполненных банком обязательств только по платежным поручениям клиентов, упомянутым в предписании, превысила ... руб. По указанным расчетным документам средства со счетов клиентов банка не списывались, сами документы в данных бухгалтерского учета банка не учитывались. Впоследствии - 30.01.2009 года неисполненные платежные документы были помещены банком в картотеку неисполненных платежных документов, отражающуюся на внебалансовых счетах 90903 ("Расчетные документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 22.01.2009 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "ЭлитМастер", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При этом суд обосновано указал на то, что неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка Приказом Банка России от 18.12.2008 года N ОД-967.

Разрешая данный спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст.ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более ... руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Как усматривается из представленных документов, требования ООО "ЭлитМастер" при банкротстве банка могли быть удовлетворены в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

На момент совершения приходных записей по счетам истцов, а также расходных записей по счету ООО "ЭлитМастер" банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение ООО "ЭлитМастер" денежных средств с его счета в размере ... руб. было невозможно.

Из выписки по кассе также усматривается, что 22.01.2009 года помимо полностью совпадающих по суммам операций по счетам ООО "ЭлитМастер", истцов и еще 20 физических лиц, производились лишь незначительные операции, а также расходная операция по пополнению корсчета банком в ЦБ РФ на сумму ... руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и определение Конституционного Суда РФ 25.07.2001 года N ..., пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счету истцов о поступлении денежных средств и соответствующих записей о списании данной суммы со счета ООО "ЭлитМастер" 22.01.2009 года, технически совершенная банком ООО "Судкомбанк" операция по счетам клиентов не влекла экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд обосновано пришел к выводу о том, что полное совпадение снятых сумм денежных средств со счетов ООО "ЭлитМастер" и, внесенных денежных средств на счета истцов, свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО "ЭлитМастер", также как и истцы фактически не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что данные действия третьего лица и, в частности истцов, являются согласованными и имели своей целью в виду отзыва у ООО ИКБ "Судкомбанк" Банком России лицензии и последующего банкротства данной кредитной организации, участника государственной системы страхования вкладов, непосредственно после отзыва лицензии у ООО ИКБ "Судкомбанк" получить право на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя, тем самым, установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и, намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истцов, правомерно исходил из того, что действия истцов по делу и третьего лица с намерением обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, являются злоупотреблением своими правами и, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что действия истцов по подписанию с банком ООО ИКБ "Судкомбанк" договоров банковского вклада и последующему переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ЭлитМастер" при вышеуказанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его депозитному счету в целях последующего предъявления требования к ответчику на предмет выплаты страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, также являются злоупотреблением своим правом со стороны истцов, а потому также являются основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении требования истцов суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ также правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела суд оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сергейчева Д.А., Харина С.И., Четверткова Ю.М., Сосновской Е.Ю., Сорокиной Т.Н., Мартынова С.А. по доверенностям в порядке передоверия Платошина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сергейчева Д.А., Харина С.И., Четверкова Ю.М., Сосновской Е.Ю., Шокурова Д.А., Сорокиной Т.Н., Мартынова С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева