Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/6-6068 (ключевые темы: квартира - регистрация права собственности - субсидии - применение последствий недействительности - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/6-6068

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Загребельного В.И., поступившую 03.07.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Загребельного В.И. к Дак В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, установил:

Загребельный В.И. обратился в суд с иском к Дак В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий признания сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи N ... от 15.02.1999 г. является собственником указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрирован только истец. Истец является инвалидом по зрению, в связи с чем, ему предоставлена государственная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В июне 2010 г. истцом получено извещение из городского центра жилищных субсидий о приостановлении выплаты субсидии в связи с изменением формы собственности на принадлежащую ему квартиру. Истец сделок по отчуждению квартиры не совершал. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по г. Москве истцу, собственником спорной квартиры является ответчик.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загребельного В.И. к Дак В.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий признания сделки недействительной - отказать.

Арест, наложенный определением суда от 08.09.2010 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., снять по вступлении решения в законную силу.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Запросом судьи Московского городского суда от 09.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.07.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Загребельного В.И. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Судом установлено, что спорная квартира на праве собственности принадлежала Загребельному В.И. на основании договора передачи N ... от 15.02.1999 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в собственность.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован истец с 14.03.1975 г.

Также судом установлено, что 10.10.2003 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

16.10.2003 г. сторонами были поданы заявления в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации сделки по купли-продажи спорной квартиры и регистрации права собственности на квартиру.

Оспаривая заключенный 10.10.2003 г. с ответчиком договор купли-продажи, истец ссылался на то, что каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры он не осуществлял, ничего не подписывал, кого-либо не уполномочивал на совершение сделки по отчуждению квартиры, с ответчиком не знаком.

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ... от 18.04.2011 г., текст "Загребельный В.И." и подпись от его имени в графе подпись на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 10.10.2003 г., заключенного между Загребельным В.И. и Дак В.Ю., выполнены самим Загребельным В.И. Кроме того, согласно заключению экспертов N ... от 28.06.2011 г. - в представленном на экспертизу договоре купли-продажи квартиры от 10.10.2003 г., первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный - Загребельный В.И. и подпись.

Таким образом, заключениями судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи подписан лично истцом. Экспертные заключения, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области и опытом работы, которые предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов, у суда не имелось. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Указанные экспертные заключения никем из участников процесса не оспаривались, судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценено и оснований с данной оценкой не согласиться не имеется.

Договор прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., признании недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки по основанию - поддельность подписи истца в договоре.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд вынес решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд, Загребельный В.И. ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи он не подписывал.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Загребельным В.И. же в обоснование своих требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заявленные им требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Загребельного В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.