Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/8-6071/2012 (ключевые темы: поступление товара - передача товара - расторжение договора - доходы бюджета - бытовая техника)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4г/8-6071/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Симбирцева Д.В. - представителя ООО "..." по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Панова А.И. к ООО "..." о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Панов А.И. обратился в суд с иском к ООО "...", просил расторгнуть договор, заключенный 24 мая 2011 года между ним и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в доход бюджета, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 24 мая 2011 года заключил с ООО "..." договор N 261/К, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца комплект товаров, состоящий из кухонного гарнитура и бытовой техники и электроприборов, стоимостью ... руб. Истец обязался произвести оплату по договору двумя платежами. Ответчик обязательства по изготовлению и доставке комплекта товара обязан был исполнить в течение 95 рабочих дней. Ответчиком были нарушены условия договора, комплект мебели был доставлен истцу частично 28 декабря 2011 года, а не 07 октября 2011 года, как предписано договором, в связи с чем 31 декабря 2011 года истец потребовал возврата денежных средств в срок до 15 января 2012 года. Требования истца ответчиком не выполнены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении требований Панова А.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года - отменить.

Расторгнуть договор N 261/К, заключенный 24 мая 2011 года между ООО "..." и Пановым А.И. Взыскать с ООО "..." в пользу Панова А.И. ... коп. уплаченных по договору денежных средств, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать Панова А.И. возвратить ООО "..." комплект мебели ASTER Контемпора N 04-444.

Взыскать с ООО "..." в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "..." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Панова А.И. - отказать.

В кассационной жалобе Симбирцев Д.В. - представитель ООО "..." по доверенности выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24 мая 2011 года между Пановым А.И. (Покупатель) и ООО "..." (Продавец) заключен договор N 261/К, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комплект товаров, состоящий из кухонного гарнитура, бытовой техники и электроприборов, на общую сумму, эквивалентную ... евро, что составляет ... руб. Истец обязался произвести оплату по договору двумя платежами: первый платеж в день подписания договора в размере 70% от суммы, второй платеж в размере 30% от суммы, который осуществляется покупателем в течение 5 дней со дня получения покупателем извещения о возможности получить товар. Ответчик принял на себя обязательства по передаче товара в течение 95 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее семи дней с момента поступления товара на склад.

Истец внес денежные средства по договору 25.05.2011 г. в размере ... руб. и 09.12.2011 г. в размере ... руб. 28 декабря 2011 года истец доплатил ... руб. ... коп. в связи с ошибкой в расчете, допущенной ответчиком. 28 декабря 2011 года Панову А.И. была доставлена кухонная мебель, оборудование доставлено не было. 29 декабря 2011 года между сторонами подписан акт приемки монтажных работ по сборке и установке мебели.

31 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением об отказе от кухонного гарнитура и требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств не основаны на законе, поскольку претензий к качеству кухонного гарнитура истцом не заявлялось, возврат товара надлежащего качества после передачи товара покупателю не предусмотрен, срок доставки товара ответчиком не нарушен, а потому отсутствуют и основания для взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, вынося по делу новое решение об удовлетворении требований истца частично, судебная коллегия исходила из того, что из договора от 24 мая 2011 года усматривается, что продавец обязан надлежаще уведомить покупателя по реквизитам, им предоставленным, о поступлении товара на склад продавца в течение 95 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее семи дней с момента поступления товара на склад, и обеспечить передачу товара в собственность покупателю на условиях настоящего договора (п. 2.2). В течение десяти дней со дня получения извещения (п.п. 2.2) покупателем, но не ранее выполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 4, предоставить покупателю возможность получения товара (п. 2.3).

В силу п. 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара следующим образом: первый платеж по договору осуществляется в день подписания договора и составляет 70% суммы, указанной в пп. 4.1, второй платеж составляет 30% от суммы, указанной в пп. 4.1., осуществляется покупателем в течение пяти дней со дня получения покупателем извещения в соответствии с пп. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, он вступает в силу со дня осуществления покупателем последнего платежа в соответствии с пп. 4.2 и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что положения п. 6.1 договора противоречат закону, указал, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с такими его условиями, между тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что находит положения заключенного сторонами договора, изложенные в п. 6.1, противоречащими ст.ст. 432, 425, 454 ГК РФ, поскольку его частичное исполнение покупателем - внесение 70% стоимости приобретаемого товара - не порождает для продавца обязанности по передаче товара, не позволяет однозначно установить срок такой передачи.

Договор N 261/К был заключен сторонами в надлежащей форме 24 мая 2011 года, частичная оплата в размере ... руб. произведена истцом 25 мая 2011 года, следовательно, обязанность направления уведомления о поступлении товара на склад подлежала исполнению до 10 октября 2011 года, монтаж кухонной мебели - до 25 октября 2011 года. Поскольку частичное исполнение ответчиком договора - доставка и монтаж мебели - было произведено только 29 декабря 2011 года, что подтверждено актом, столешница и бытовая техника к этому сроку поставлены не были, у истца возникло предусмотренное ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было им реализовано.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование истца в части расторжения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб., на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику переданную ему часть комплекта товара - комплекта мебели ASTER Контемпора N 04-444. Также в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязанностей по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, расчет которой изложен в апелляционном определении, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ была судебной коллегией снижена до ... руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и добросовестности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, объем, сложность и продолжительность дела, требования разумности, судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... руб.

Также в связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в доход государства штраф в сумме ... руб. ... коп., а также взыскала с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию в сумме ... руб. в пользу истца, ... руб. ... коп. - в доход бюджета города Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной инстанции направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Симбирцева Д.В. - представителя ООО "..." по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Панова А.И. к ООО "..." о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.