Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-6077 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - защита чести и достоинства - взыскание судебных расходов - представление прокурора - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/1-6077

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Анисимовой Т.С., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Матанцевой М.Е. о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. Анисимовой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Матанцевой М.Е., Макаровой Н.М., Пучковой Н.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Матанцевой М.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Анисимовой Т.С. в пользу Матанцевой М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. постановлено:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. изменить.

Взыскать с Анисимовой Т.С. в пользу Матанцевой М.Е. расходы на представителя в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Анисимовой Т.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. Анисимовой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Матанцевой М.Е., Макаровой Н.М., Пучковой Н.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Матанцевой М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Анисимовой Т.С. к Матанцевой М.Е., Макаровой Н.М., Пучковой Н.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

При этом суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно изменила определение районного суда, поскольку расходы на оплату услуг представителя из заявленной суммы в ... руб. подтверждены доказательно только в отношении ... руб.

Суд второй инстанции обоснованно указал на то, что районный суд произвел неверную оценку доказательств, посчитав квитанции NN 012 и 014 допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы по гражданскому делу по иску Анисимовой Т.С. к Матанцевой М.Е., Макаровой Н.М., Пучковой Н.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В то время как данные квитанции на ... руб. каждая, были оплачены Матанцевой М.Е. за услуги, не связанные с указанным гражданским делом.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на то, что квитанции об оплате ответчиком услуг представителя не подтверждены необходимыми доказательствами были проверены судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, признаны необоснованными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что адвокатом Дунаевым В.И., представляющим интересы Матанцевой М.Е., допущены нарушения налогового законодательства при приеме от доверителя денежных средств, в связи с чем, судом второй инстанции должен быть наложен штраф не может быть принят во внимание, поскольку данное требование Анисимовой Т.С. не заявлялось.

Присуждение судебной коллегией Матанцевой М.Е. суммы ... руб., подлежащей взысканию с Анисимовой Т.С. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Другие приведенные Анисимовой Т.С. в кассационной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Анисимовой Т.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Матанцевой М.Е. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко