Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/3-6984/12 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - квартира - совместное проживание - многофункциональные центры - стационарное лечение)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/3-6984/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Макаровой Т.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Макаровой Т.В. к управе района "Гольяново" города Москвы, УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО, ДЖП и ЖФ города Москвы об оспаривании отказа, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, установил:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к управе района "Гольяново" города Москвы, УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО, ДЖП и ЖФ города Москвы об оспаривании отказа, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Макаровой Т.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макарова Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Макарова Т.В., ее родственники двоюродный брат Макаров А.В. с двумя несовершеннолетними детьми Макаровым П.А. и Макаровой А.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...проезд, д. 6, корп. 1, кв.28.

Данная квартира является трехкомнатной общей площадью жилого помещения 61,7 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м.

Макарова Т.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, состоит под наблюдением в ПНД N 8 г. Москвы с 2002 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты больной Макаровой Т.В., 1961 года рождения, последняя состоит на учете в ПНД N 8 г. Москвы с диагнозом ... Несколько раз в год Макарова Т.В. проходит стационарное лечение в психиатрической больнице, а также находится на дневном стационаре в ПБ N 3. Больная относится к категории тяжелобольных, имеет право на жилищные льготы.

Макарова Т.В. обратилась с заявлением в Управу района Гольяново города Москвы о признании ее нуждающейся в жилом помещении. На данное заявление истцу был дан ответ о том, что законных оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении не имеется. Указанный ответ от 18.10.2010 года истец расценивает как решение об отказе.

Ранее 17.11.2005 г. истец обращалась с вопросом постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в службу "одного окна" района.

Распоряжением Главы Управы района Гольяново г. Москвы от 01.12.2005 года в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Макаровой Т.В. было отказано, поскольку на каждого проживающего в квартире приходилось более установленной учетной нормы общей площади.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что не имеется оснований для признания Макаровой Т.В. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку в соответствии со ст. 51 п. 4 ч. 1 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Однако истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что в квартире по адресу г. Москва, ... пр., д. 6, кор. 1, кв. 28, проживают разные семьи. Как следует из материалов дела, истец и третье лицо Макаров А.В., его несовершеннолетние дети проживают в указанной квартире по одному договору социального найма, в связи с чем, они являются одной семьей. Кроме того, из ответа Управы района Гольяново от 18.10.2010 г. следует, что справка о наличии у истца заболевания, входящего в Постановление Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в управу истцом не предоставлялась.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.