Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/3-6086/12 (ключевые темы: квартира - родительские права - коммунальные платежи - заинтересованность - место жительства)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/3-6086/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гадаева Ф.Ж., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Галины Викторовны к Гадаеву Ф.Ж. о защите жилищных прав, установил:

Гончарова Г.В. обратилась в суд с иском к Гадаеву Ф.Ж. о защите жилищных прав, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года заявленные Гончаровой Г.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гадаев Ф.Ж. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в трехкомнатной квартире N 50 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 16 зарегистрированы по месту жительства наниматель Гончарова Г.В., ее несовершеннолетняя дочь Гадаева В.Ф., сестра Шальнева И.В. и дочь сестры Шальнева Т.Н.

Ранее в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, который решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года был признан безвестно отсутствующим с 01 января 2007 года, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства. Указанное решение было отменено решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года в связи с установлением места нахождения ответчика.

Брак между сторонами расторгнут 16.04.2004 г.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года ответчик был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Гадаевой В.Ф., из указанного решения следует, что ответчик не проживает совместно с Гадаевой В.Ф.

Удовлетворяя заявленные Гончаровой Г.В. исковые требования о признании Гадаева Ф.Ж. утратившим право пользования квартирой N 50 по адресу: город Москва, ул. ..., д. 16, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, его вещей в квартире не имеется, с сентября 2007 г. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, мер к вселению в жилое помещение не принимает, проживает по другому адресу совместно с Клочковой В.И. в ее квартире, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и неисполнения прав и обязанностей нанимателя свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора найма жилого помещения. Какой-либо юридической заинтересованности в фактическом пользовании данной жилой площадью Гадаев Ф.Ж. по существу не имеет, так как из объяснений ответчика Гадаева Ф.Ж. следует то, что по месту регистрации он не проживает с 2000 г., около четырех лет проживает с Клочковой В.И. в ее квартире.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гадаева Ф.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.