Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-6093 (ключевые темы: исполнительное производство - розыск - исполнительный лист - счета должника - наложение ареста)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/8-6093

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Свиридовой Л.В., поступившую 04 июля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по делу по заявлению Свиридовой Л.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., установил:

Свиридова Л.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д.

В обоснование своих требований заявительница указала на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29 апреля 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, постановления от 06 июня 2011 года об обращении взыскания на денежные средства являются неправомерными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2011 года заявительницей не получено, в связи с чем все последующие постановления являются незаконными.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Свиридовой Л.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Свиридова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Юшин Д.А. обратился в суд с требованиями к Свиридовой Л.В. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года с Свиридовой Л.В. в пользу Юшина Д.А. взысканы денежные средства в размере ... руб.

Постановлением N... от 13 апреля 2011 года судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ... Тверского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство и Свиридовой Л.В. в срок до 1 дня предложено добровольно исполнить решение.

Постановлением N ... от 29 апреля 2011 года судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве компетентным лицам поручено произвести розыск счетов на имя Свиридовой Л.В. и в случае обнаружения наложить на них арест.

Постановлением N ... от 31 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве со Свиридовой Л.В. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением N ... от 06 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Свиридовой Л.В. Постановлением N ... от 21 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Свиридовой Л.В.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу по иску Юшина Д.А. к Свиридовой Л.В. - отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Постановлением N ... от 16 августа 2011 года судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2011 года направлено Свиридовой Л.В. по почте 15 апреля 2011 года по адресу ее регистрации, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалованные Свиридовой Л.В. действия судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве, связанные с вынесением постановления N ... от 29 апреля 2011 года относительно розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства, как и последующие, в полной мере соответствуют требованиям закона.

При этом, как установлено судебной коллегией, копия постановления N ... от 29 апреля 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства направлялась Свиридовой Л.В. по адресу, указанному в исполнительном листе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно отказал Свиридовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Свиридовой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по делу по заявлению Свиридовой Л.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве Соловьевой И.Д., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева