Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/1-6122 (ключевые темы: проценты по договору займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - представление прокурора - получение денег)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/1-6122

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Фроловой Е.К., поступившую в Московский городской суд 04.07.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Коноваловой О.Э. к Фроловой Е.К. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Коновалова О.Э. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.К. о взыскании процентов по договору займа от 21.08.2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Фроловой Е.К., ..., в пользу Коноваловой О.Э. проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Коноваловой О.Э. отказать.

Взыскать с Фроловой Е.К., ..., государственную пошлину в доход государства ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фроловой Е.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 21.08.2008 г. между Коноваловой О.Э. и Фроловой Е.К. заключены два договора займа, согласно которым Коновалова О.Э. передала Фроловой Е.К. денежные средства на общую сумму ... руб., а Фролова Е.К. обязалась вернуть указанные средства до 01.09.2008 г. с уплатой 100%.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.12.2009 г., вступившим в законную силу 12.01.2010 г., исковые требования Коноваловой О.Э. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. в счет возврата основного долга.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, Фролова Е.К. подтвердила получение денежных средств в размере ... руб. от Коноваловой О.Э., и что она обязалась вернуть указанную сумму с процентами, оговоренными в расписках.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по договорам займа в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Фроловой Е.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Коноваловой О.Э. к Фроловой Е.К. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко