Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-6131/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - фотоаппараты - выезд за границу - должник)

Определение Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 4г/8-6131/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Ворониной С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ворониной С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП по Москве, выразившееся в неисполнении решений мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 04.08.2009 года и 18.10.2010 года, установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП по Москве, выразившееся в неисполнении решений мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 04.08.2009 года и 18.10.2010 года незаконным.

В обоснование своих требований Воронина С.В. указала на то, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОССП УФССП по Москве не исполнил решение мирового судьи судебного участка N 212 р-на Обручевский города Москвы от 04.08.2009 года о взыскании с нее - Ворониной С.В. ... руб. в пользу юридического лица ПК ГСК-13, не прекратил исполнительное производство N ..., не отменил вынесенные им постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Волга ГАЗ ..., не отменил акт о наложении ареста на фотоаппарат, мобильный телефон, не отменил постановление об ограничении выезда из РФ. На основании исполнительного листа мирового судьи было возбуждено исполнительное производство 15.02.2010 года. Она неоднократно, а именно: 11 марта 2010 года, 26 мая и 13 июня 2010 года сообщала приставу об имеющемся у нее доходе от аренды гаражного имущества, просила взыскать ... руб. из указанных доходов, сообщила реквизиты банковского счета в Марьинорощинском отделении N ... Сбербанка РФ, открытого на получателя ГСК-13, куда зачисляются суммы ее дохода. На указанный расчетный счет ОСП оплатила пеню в ... руб., что подтверждается копией квитанции. Также было возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 18.10.2010 года о взыскании с Ворониной С.В. целевого взноса в сумме ... руб., стоимости расходов на телеграммы в сумме ... руб., а всего: ... руб. в пользу юридического лица ПК ГСК-13. Она, Воронина С.В., добровольно уведомила судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП по городу Москве Бородяеву о наличии дохода, о расчетном счете в Марьинорощинском отделении N ... Сбербанка РФ на имя получателя ГСК-13, на который такой доход зачисляется, просила взыскать денежные средства, присужденные к взысканию из указанного дохода. По мнению истицы, судебный пристав не исполнила решение мирового судьи и не прекратила возбужденное исполнительное производство N ..., не отменила постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 04.08.2009 года по гражданскому делу N 2-204/09 с Ворониной С.В. в пользу ПК "ГСК-13" взысканы в счет целевого взноса ..., пени за просрочку уплаты целевого взноса в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Данное решение вступило в законную силу 18.12.2009 года.

15 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Ворониной С.В., зарегистрированной по адресу: ...

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, из представленной справки ГСК-13 от 03.08.2011 года следует, что Воронина С.В., постоянно зарегистрированная по адресу: ..., является членом кооператива N ..., расположенного по адресу: ..., имеет гараж-бокс в собственности N ... по настоящее время. Целевой взнос в размере ..., принятый по решению общего собрания от 22.02.2009 года, не уплачен по настоящее время. Пени за неуплату целевого взноса за 26 месяцев составляют сумму в размере ...

Как следует из представленных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направлены запросы в регистрирующие органы: МГФОМС, УФМС по городу Москве, ОАО СБ города Москвы, ИФНС N 28, ГУ УПФ по городу Москве и Московской области, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО города Москвы, ЦАБ, Федеральную регистрационную службу по городу Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

На основании ответов, полученных приставом-исполнителем из указанных организаций, установлено, что на счете заявителя в СБ России находится ..., в системе персонифицированного учета ПФР города Москвы Воронина С.В. не найдена. По сообщению ГИБДД у должника имеется автомобиль марки ГАЗ ..., регистрационный знак ..., на который 13 мая 2010 года в соответствии с положениями ст.ст. 14, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен запрет на снятие автомобиля с учета.

16 марта 2010 года вынесено постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществить которое не представилось возможным по причине непроживания должника по месту постоянной регистрации.

13 июля 2010 года был составлен акт описи и ареста имущества должника (фотоаппарат, мобильный телефон), имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

19 июля 2010 года на имя судебного пристава-исполнителя поступило заявление Ворониной С.В. о том, что должник не проживает по указанному в исполнительном листе адресу и имущество на праве собственности отсутствует.

11 января 2011 года было принято решение об ограничении должнику права выезда из РФ.

13 января 2011 года было вынесено постановление о взыскании с должника Ворониной С.В. исполнительского сбора.

Судебной коллегией обоснованно не принят во внимание довод Ворониной С.В. о том, что судебному приставу-исполнителю ничто не препятствует обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке, принадлежащие ГСК-13, поскольку счет принадлежит взыскателю, а на личном счете Ворониной С.В. достаточных средств для исполнения решения суда не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о личных доходах с указанием счета, открытого на имя Ворониной С.В., с достаточной денежной суммой на счете для погашения суммы долга, Ворониной С.В. суду не представлено.

С доводами Ворониной С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила счет МКБ "Витта", с которого необходимо было списать долг, из средств уплаченных ею при вступлении в ГСК 13 в 1994 году в размере ... суд не согласился, поскольку из представленного в суд первой инстанции Приказа ЦБ от 15.08.2002 года N ... о государственной регистрации МКБ "Витта" (ООО) следует, что МКБ "Витта" (ООО) ликвидировано, а денежные средства, на которые указывает заявительница, в связи с деноминацией в 1998 году составляли ..., что недостаточно для исполнения судебных решений.

Суд также не согласился с доводами Ворониной С.В. о том, что она как собственник части имущества ГСК 13, как член ГСК 13 имеет регулярный доход от аренды склада в кооперативе. Денежные средства, зачисленные на счет ГСК-13 в Марьинорощинском отделении СБ РФ N ... принадлежат участникам ГСК 13, которые не чинят препятствий судебному приставу-исполнителю в доступе к счету и взысканию ... из доли Ворониной С.В. в доходе. Указанные доводы получили оценку при разрешении гражданского дела по жалобе Ворониной С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Арсаналиева З.Х.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной С.В., суд пришел к выводу о том, что судебными приставами законно и обоснованно осуществлялись исполнительные действия в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействия с их стороны не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Ворониной С.В. обстоятельства о нарушении ее прав и свобод не соответствуют действительности, до настоящего времени решения суда в добровольном порядке Ворониной С.В. не исполнены, неисполнением решений суда затрагиваются права и законные интересы взыскателя ГСК 13, не восстановленные до настоящего времени.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ворониной С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОССП УФССП по Москве, выразившееся в неисполнении решений мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 04.08.2009 года и 18.10.2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева