Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6160 (ключевые темы: гаражи - совет депутатов - приобретательная давность - право пользования - земельный участок)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/1-6160

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Р.А.А., действующей в интересах Шитовой К.И., поступившую в Московский городской суд 05.07.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Шитовой К.И. к префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, установил:

Шитова К.И. обратилась в суд с иском к префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Свои требования истец мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 29.05.1974 г. ее мужу - Ш.А.С. предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 27 - в настоящее время - г. Москва, ..., стр. 1, помещение 1, под строительство временного кирпичного гаража. После смерти супруга истец продолжила пользоваться указанным гаражом. Шитова К.И. просила присоединить к периоду ее пользования гаражом период пользования данным гаражом ее супруга, что в совокупности составляет более 15 лет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в удовлетворении иска Шитовой К.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является гараж площадью ... кв. м. учетный номер ..., расположенный по адресу: г. Москва, ..., стр. 1, помещение 1(ранее ..., д. ...).

Решением исполнительного комитета Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 29.05.1974 г. N ... мужу истца - Ш.А.С. выделен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, под строительство кирпичного либо металлического гаража, как инвалиду Великой Отечественной войны.

В 1974 году Ш.А.С. возведен кирпичный гараж на выделенном земельном участке, которым он пользовался и владел.

... г. Ш.А.С. умер.

С указанного времени гаражом продолжила владеть и пользоваться Шитова К.И.

В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР (действующей на момент возникновения спорного правоотношения) право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Приступать к использованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4.4 Распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы "Об оформлении и подтверждении прав собственности на нежилые помещения - гаражи" от 29.08.1996 г. N 1109-РЗП установлено, что при отсутствии разрешительных документов нежилые помещения - гаражи вне зависимости от материала стен учитываются как временные, с регистрацией земельного участка, отведенного во временное пользование для хранения автомашин.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с расположенным на нем гаражом со стороны Шитовой К.И. не представлено, право собственности признано быть не может, поскольку законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что семья Шитовых владела спорным гаражом на протяжении более 15 лет, не может быть принят во внимание, на основании нижеследующего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком. Приобрести право пользования земельным участком на основании распорядительных документов было предоставлено Ш.А.С., после его смерти Ш.К.И. не предпринимала действий по оформлению договорных отношений по пользованию этими земельным участком, на котором расположен гараж, продолжив пользование указанным имуществом в отсутствие соответствующих правовых оснований. В связи с чем, право собственности на данный гараж за истцом признано быть не может.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Р.А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Р.А.А., действующей в интересах Шитовой К.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Шитовой К.И. к префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко