Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/8-6226/2012 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - состав семьи - брак - обязанность нанимателя - вышестоящий суд)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/8-6226/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Новицкой Я.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Новицкой Я.Р. к Гонтарь К.Е. о признании утратившим право на улучшение жилищных условий в составе семьи истицы, установил:

Новицкая Я.Р. обратилась в суд с иском к Гонтарь К.Е. о признании ответчика утратившим право на улучшение жилищных условий в составе ее семьи.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 69, 56 ЖК РФ, истица указывала на то, что с 1995 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "семьи при рождении близнецов" и в учетных данных в составе ее семьи, помимо ее матери и двух детей, указан также ответчик Гонтарь К.Е., брак с которым был расторгнут в 2000 году и который в 2007 г. уже вступил в другой брак. Истица указала, что ответчик Гонтарь К.Е. является отцом ее детей, но, вступив в брак повторно, он утратил статус члена ее семьи и соответственно утратил право на улучшение жилищных условий в составе ее семьи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении требований Новицкой Я.Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новицкая Я.Р. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что стороны с ... 1995 года зарегистрированы по адресу: г. Москва, ...

На основании решения супрефекта района "Марьино" г. Москвы от ... 1995 г. N 46 Новицкая Я.Р. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Марьино ЮВАО по категории "Семьи, при рождении близнецов" в составе семьи из 5 человек: Новицкая Я.Р.- заявитель, ее мать ..., дети-..., ... и бывший муж- Гонтарь К.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой управы района "Марьино" N 95/6 от 30.11.2009 г.

Истица Новицкая Я.Р. обращалась в управу района Марьино г. Москвы с заявлением о снятии ответчика Гонтарь К.Е. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.03. 2010 г., вынесенным по заявлению Новицкой Я.Р. к управе района Марьино, Новицкой Я.Р. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в снятии Гонтарь К.Е. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что прекращение брака Гонтарь К.Е. с нанимателем жилого помещения не повлекло изменение жилищных условий Гонтарь К.Е. и не является основанием для признания необоснованным его учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Учитывая положения ст. 13, ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований к ответчику Гонтарь К.Е., указывая на то, что данные требования не основаны на законе. За ответчиком Гонтарь К.Е. сохранено право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., ответчик надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилое помещение и утратившим право на это жилое помещение он не признан. Как указывал ответчик Гонтарь К.Е., после расторжения брака с истицей, проживать на общей площади в одной комнате 19,5 кв. м. с истицей, где также проживают две совместных дочери и мать истицы невозможно, и он вынужден снимать жилье, данные обстоятельства истицей не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и подучили надлежащую правую оценку, направлены на иное толкование материальных норм, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Новицкой Я.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Новицкой Я.Р. к Гонтарь К.Е. о признании утратившим право на улучшение жилищных условий в составе семьи истицы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.