Кассационное определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/2-6282/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - компенсации - исправление описки - судопроизводство в разумный срок - пленум вас рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г/2-6282/12

Судья Московского городского суда А.И. Клюева,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Государственной инспекции труда в Московской области, направленную по почте 05 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2012 года, на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по материалу по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "..." руб. "..." коп., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-6442/2010 по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда составила 1 год 4 месяца 14 дней, что превышает срок, установленный законом.

Определением Московского городского суда от 13 февраля 2012 года заявление Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Государственная инспекция труда в Московской области ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возвращая заявление Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ставится Государственной инспекцией труда в Московской области в рамках настоящего заявления по мотиву длительности производства по гражданскому делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекцией труда в Московской области, Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое находилось в производстве Нагатинского районного суда города Москвы. По данному делу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А. Указанное вступившее в законную силу судебное решение должно быть признано для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок последним судебным актом, принятым по делу. В суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации Государственная инспекция труда в Московской области обратилась 16 января 2012 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ процессуального срока, что является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ; ходатайства о восстановлении пропущенного срока Государственной инспекцией труда в Московской области заявлено не было.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы Государственной инспекции труда в Московской области о том, что процессуальный срок на подачу заявления о присуждении компенсации ею не пропущен, в действительности носят ошибочный характер, так как в согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ. Указанная норма в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., определяла полномочия суда надзорной инстанции, в данном случае Президиума Московского городского суда. Из материалов гражданского дела N 2-6442/10 по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. видно, что оно Президиумом Московского городского суда не рассматривалось.

Определение судьи надзорной инстанции об отказе в передаче жалобы ответчика в надзорную инстанцию не является последним судебным актом по гражданскому делу по смыслу положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. об исправлении описки 19 декабря 2011 г. (13 декабря 2011 г. указано ошибочно) данным судом были вынесены следующие определения: об исправлении описки в резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. с указанием, что Пригоровская Н.А. восстановлена на государственную службу в Государственную инспекцию труда Московской области в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров; об отказе в удовлетворения заявления Государственной инспекции труда Московской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу N 2-6442/10; об отказе в удовлетворении заявления Пригоровской Н.А. об исправлении технической ошибки в решении суда и Государственной инспекции труда в Московской области об исправлении описки; о разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. с указанием, что Пригоровская Н.А. восстановлена на государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области с 6 августа 2010 г.; об отказе Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанные выше судебные постановления могут являться последними судебными актами по гражданскому делу по смыслу положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, противоречит обязательным для судов разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приведенным выше. Данные определения суда вынесены уже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу - окончания судебного производства.

Доводы кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Московской области о том, что они являются последними судебными актами по гражданскому делу по смыслу положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Государственной инспекции труда в Московской области не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Государственной инспекции труда в Московской области на определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по материалу по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева