Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6284 (ключевые темы: ремонтно-восстановительные работы - пользование жилым помещением - залив квартиры - возмещение ущерба - доказательства)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 4г/1-6284

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой С.А.Г., действующего в интересах Смирновой О.М., поступившей в Московский городской суд 13.07.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Баулиной Н.В. к Смирновой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Баулина Н.В. обратилась в суд с иском к Смирновой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, квартире N 5, расположенной по адресу: г. Москва, ..., квартиросъемщиком которой является Баулина Н.В. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. постановлено:

Взыскать со Смирновой О.М. в пользу Баулиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ... руб., расходы на оплату составления отчета об оценке в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 27.06.2010 г. по вине Смирновой О.М. произошел залив квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, ..., квартиросъемщиком которой является Баулина Н.В. Ответчик является нанимателем квартиры N 9, расположенной по тому же адресу. Факт залива подтвержден актом обследования данного жилого помещения от 02.07.2010 г.

Из данного акта следует, что в результате виновных действий Смирновой О.М. произошел залив квартиры истца холодной водой, в результате чего в жилом помещении Баулиной Н.В. пострадали две комнаты, коридор и кухня.

Отчетом об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила ... руб.

Согласно отчету, представленному Баулиной Н.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры определена в сумме ... руб.

Также экспертным заключением подтверждено, что в результате залива, произошедшего 27.06.2010 г. была повреждена проводка в квартире N 5, для восстановления которой необходимо провести работы стоимостью ... руб. ... коп., ущерб, причиненный мебели в квартире определен в сумме ... руб., стоимость оценки составила в общем ... руб.

Из положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ усматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Баулиной Н.В. подлежат удовлетворению.

Что касается объема повреждений и размера причиненного ответчиком истцу вреда, то он подтвержден указанным выше актом, повреждение проводки подтверждено локальной сметой. Названные доказательства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину Смирновой О.М. в произошедшем 27.06.2010 г. заливе не представлено.

Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С.А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы С.А.Г., действующего в интересах Смирновой О.М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Баулиной Н.В. к Смирновой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко