Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/6-6339 (ключевые темы: договор дарения - квартира - пожертвование - существенные условия договора - право владения)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/6-6339

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Добрыниной Н.А., поступившую 16.07.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Добрыниной Н.А. к Мачихиной Т.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, Установил:

Добрынина Н.А. обратилась в суд с иском к Мачихиной Т.А. о признании договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 2004 г. она являлась собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Собственником оставшейся 1/3 доли являлась ответчик. 08.06.2010 г. она заключила с ответчиком - своей племянницей договор дарения 2/3 доли. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения из-за поведения ответчика, которая не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не осуществляет за ней уход, из-за чего она чувствует себя брошенной и одинокой, не оказывает материальной помощи.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Н.А. к Мачихиной Т.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, отказать.

Арест на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., наложенный определением суда от 19.12.2011 г., снять по вступлении решения в законную силу.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Добрынина Н.А. являлась собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

08.06.2010 г. между Добрыниной Н.А. и Мачихиной Т.А. был заключен договор дарения, согласно которому Добрынина Н.А. подарила Мачихиной Т.А. принадлежащую ей 2/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания договора дарения от 08.06.2010 г. недействительным по основаниям его притворности не имеется.

Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, в п. 11 договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В оспариваемом договоре никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, не имеется. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении данной доли квартиры. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Мачихиной Т.А. 2/3 доли квартиры

Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, суд правомерно отказал Добрыниной Н.А. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Добрыниной Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.