Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/5-7005/12 (ключевые темы: договор дарения - обман - исправление описки - общая долевая собственность - квартира)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/5-7005/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Веденина М.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 05 июля 2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06.04.2012 г.) по делу по иску Веденина М.В. к Мазур Е.В., Веденину В.М. о признании договора дарения недействительным, установил:

Веденин М.В. обратился в суд с иском к Мазур Е.В., Веденину В.М. о признании договора дарения недействительным, указывая, что 25.10.2004 г. подарил своему сыну Веденину В.М., 21.01.2002 г.р., ... долю квартиры, расположенную ... Однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. было установлено, что Веденин М.В. не является отцом Веденину В.М. Таким образом, истец совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана и заблуждения, поскольку не стал бы заключать ее, если бы знал, что Веденин В.М., ... г.р., не является его родным сыном. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную ..., признании недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации за Ведениным В.М. права на ... долю в общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановлении и признании за истцом прав собственности на ... долю квартиры.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Веденину М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06.04.2012 г.) решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Веденин М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что ... г. Веденин М.В. и Мазур Е.В. заключили брак.

30.03.1998 г. Веденин М.В. и Мазур Е.В. приобрели в долевую собственность квартиру ...

... г. родился Веденин В.М. Родителями ребенка указаны Веденин М.В. и Мазур Е.В.

25.10.2004 г. Веденин М.В. и Мазур Е.В., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Веденина В.М., заключили договор дарения ...доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., принадлежащую Веденину М.В.

05.11.2004 г. выдано свидетельство о регистрации права ..., согласно которому Веденину В.М., 21.01.2002 г.р., на основании договора дарения в простой письменной форме от 25.10.2004 г. принадлежит ...доля в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.09.2008 г. брак между Ведениным М.В. и Мазур Е.В. расторгнут.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по иску Мазур Е.В. исключена запись об отцовстве Веденина М.В., в отношении Веденина В.М. из актовой записи о рождении N 420 от 09.09.2002 г. Дмитровского ОЗАГС г. Москвы. Решение вступило в законную силу 08.04.2011 г.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 25.10.2004 г. недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих совершение Ведениным М.В. сделки под влиянием обмана, суду не предоставлено, а заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от 25.10.2004 г. был заключен под влиянием обмана и заблуждения и на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ должен быть признан судом недействительным, несостоятельны, поскольку судом не установлен факт обмана либо заблуждения относительно правовой природы заключенного между сторонами договора дарения. В отсутствие доказательств того, что Веденин М.В. был обманут или договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Веденину М.В. Ссылки жалобы на то, что наличие между сторонами родственных отношений являлось обязательным условием заключения договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом второй инстанции, опровергаются текстом самого договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Веденину М.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 05 июля 2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06.04.2012 г.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова