Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7010/12 (ключевые темы: надбавки к заработной плате - районный коэффициент - районы Крайнего Севера - трудовой договор - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7010/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу представителя ООО ЧОП "СПАЙК" по доверенности Полугодиной В.В., поступившую в Московский городской суд 06 июля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску прокурора Парабельского района Томской области в интересах Петрова Б.Е., Костарева А.К., Сухушина А.П., Кузьмина А.В., Медведева В.А. к ООО ЧОП "СПАЙК" о защите трудовых прав, установил:

Прокурор Парабельского района Томской области, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Петрова Б.Е., Костарева А.К., Сухушина А.П., Кузьмина А.В., Медведева В.А., указывая, что Петров Б.Е., Костарев А.К., Сухушин А.П., Кузьмин А.В., Медведев В.А. работают в ООО ЧОП "СПАЙК" в основном подразделении охраны в должности охранников. В трудовых договорах, заключенных между ООО ЧОП "СПАЙК" и работниками, не указано фактическое место их работы - Парабельский район Томской области, а также не закреплены доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в особых климатических условиях. Между тем, фактическим местом работы истцов является Парабельский район Томской области. Данная местность приравнена к районам Крайнего Севера. Однако, за весь период работы ООО ЧОП "СПАЙК" не выплачивало истцам районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с требованиями установить факт работы истцов в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; взыскать с ООО ЧОП "СПАЙК" в пользу Петрова Б.Е., Кузьмина А.В., Костарева А.К., Медведева В.А., Сухушина А.П. задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой районного коэффициента и процентной надбавки, за периоды: с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. - в пользу Петрова Б.Е., с декабря 2010 г. по август 2011 г. - в пользу Кузьмина А.В., с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. - в пользу Костарева А.К., с декабря 2010 г. по август 2011 г. - в пользу Медведева В.А., с декабря 2010 г. по август 2011 г. - в пользу Сухушина А.П. в размерах: ... соответственно.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. исковые требования прокурора были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "СПАЙК" по доверенности Полугодина В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, установил, что Петров Б.Е., Костарев А.К., Сухушин А.П., Кузьмин А.В., Медведев В.А. работали в ООО ЧОП "СПАЙК" в основном подразделении охраны в должности охранников.

11.10.2010 г. между ОАО "Связьтранснефть" и ООО ЧОП "СПАЙК заключен договор ... на оказание охранных услуг объектов, расположенных в 30 км. от с. Парабель, Томская обл., Парабельский р-н.

Судом также установлено, что в периоды, за которые истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, место работы Петрова Б.Е., Костарева А.К., Сухушина А.П., Кузьмина А.В., Медведева В.А., находилось в Томской обл., Парабельском р-не, который указан в перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Между тем, коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работодателем истцам не выплачивались.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы выполняли свою трудовую функцию в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, однако причитающиеся им районный коэффициент и надбавки к заработной плате ответчиком не выплачивались.

Судом проверялись доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом суд установил, что такой срок по взысканию заработной платы за ноябрь-декабрь 2011 г. пропущен по уважительным причинам, данный срок судом был восстановлен. В тоже время по требованию о взыскании заработной платы начиная с января 2011 г., как указал в решении суд, установленный законом срок не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку о таких нарушениях истцы должны были узнать в момент заключения с ними трудовых договоров, несостоятельны, поскольку выплата районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предусмотрена законом и должна осуществляться независимо от наличия либо отсутствия такого условия в трудовом договоре.

Ссылки жалобы на неуважительность причин пропуска срока для обращения в суд во внимание приняты быть не могут, так как оценка обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока в силу требований ст. 112 ГПК РФ находится в компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции иную оценку собранным по делу доказательствам давать не вправе.

Судом исковые требования рассмотрены по правилам ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ООО ЧОП "СПАЙК" по доверенности Полугодиной В.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 06 июля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова